臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
113年度板簡字第2962號
原 告 張瓊方
訴訟代理人 陳韻如律師
鍾政達律師
被 告 莊國榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊係社團法人中華民國全國教師會（下稱全教會）之副理事長，被告則係教育部國民及學前教育署113年度校園事件處理會議暨教師專業審查會調查員/調查專業人員第三梯次研習課程（下稱系爭研習課程）之授課講師，詎被告竟於民國113年1月31日系爭研習課程課堂上，就伊接受聯合報採訪時所述如附表一之內容，而公然發表如附表二所示之言論，不實指控伊係「縱容包庇不適任教師」，並指稱伊撒謊、是元凶等語（下稱系爭言論），以此基於錯誤事實之主觀臆測，而使用偏激不堪之言詞對伊為抽象謾罵，已逾越合理評論之範疇，足以貶低伊之人格及社會評價，而侵害伊之名譽權，爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告曾參訓而熟悉伊課程內容，卻在接受聯合報
採訪時以全教會副理事長身分為與伊課程內容不同之陳述，
伊因此認為原告撒謊，係就原告受訪內容為合理評論，並無
不法。又原告係自願進入公眾領域之公眾人物，有關不適任
教師之調查處理，本即屬可受公評之事，全教會就000年0月
00日生效施行之高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資
遣辦法（下稱解聘辦法）第16條有關調查小組成員應全部外
聘，以維公正性之新修正規定，係持反對立場，可見係反對
改革，伊因此認為原告及全教會係縱容包庇不適任教師之元
兇，亦有所根據；況此乃攸關全國數百萬學生權益之公共議
題，伊就可受公評之事發表評論，非以毀損原告名譽為唯一
目的，自不須負侵權責任等語，以資抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告為全教會之副理事長，曾接受聯合報採訪，經聯合報於1
13年1月30日報導如附表一之受訪內容；被告則為系爭課程
之講師，並於113年1月31日在系爭研習課程課堂上，就原告
如附表一之受訪內容，發表如附表二所示之言論；系爭言論
之性質為「意見表達」等情，有新聞剪報、錄音光碟譯文、
研習課程表等件為證（臺灣南投地方法院113年度投簡字第4
66號＜下稱投簡卷＞第11至14頁、第47至49頁、第51至54頁）
，並為兩造所不爭執(本院卷第82頁、第114頁），首堪認定
。原告主張被告所發表系爭言論係基於錯誤事實之主觀臆測
，已逾越合理評論範疇，而侵害原告名譽權，為被告所否認
，並以前詞置辯。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第
184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又涉及侵害
他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可
證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真
實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，
惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對
於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與
公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以
善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦
在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之
自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事
項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社
會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實
性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限
。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會
之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論
者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由
發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，
於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言
論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為
真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證
據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論
屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當
之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，
尚難令負侵權行為損害賠償責任（參看最高法院104年度台
上字第1091號判決意旨）。而可受公評之事，依事件之性質
與影響，應受公眾為適當之評論，至是否屬可受公評之事，
應就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗
等認定之，一般而言，凡涉及國家社會或多數人利益者，皆
屬之（參看最高法院107年度台上字第1403號判決意旨）。
㈢經查，系爭言論之性質為「意見表達」，為兩造所不爭執，
業如前述，則被告如係以善意發表，而對於可受公評之事，
為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害原告之
權利；而有關不適任教師之調查審議，除攸關教師之教學及
工作權保障，更與教育體制之維持及兒少就學權益保護息息
相關，自屬與多數人之公眾利益相關，而屬重要之公共議題
，本即應賦予較大程度自由之討論空間。
㈣原告接受聯合報採訪關於不適任教師調查員培訓課程內容，
經聯合報於113年1月30日刊登如附表一之新聞標題及報導內
容，原告亦自承其認為以刑法構成要件判斷教師是否不適任
，應由具備司法官職能為之，非校園事件之調查員責任等語
（本院卷第120頁），由此可知，附表一之新聞報導標題及
原告受訪內容，確實均為原告受訪時所表達之立場。再觀諸
被告所發表系爭言論，其前後脈絡語意內容如附表二所示，
則依被告陳述之意旨，可知被告係就前述聯合報報導所刊登
新聞標題及原告受訪內容，提出其不同意見，並就有關其於
系爭研習課程講授之課程內容進行澄清說明，堪認被告之言
論主要目的，應係對於原告在接受採訪時所述及與公眾利益
有關之公共議題事項（即不適任教師之調查審議及培訓課程
內容）表達意見或作評論，而非不附理由任意指摘原告之行
為不當，其動機應非以毀損原告之名譽為目的。
㈤至被告所為言論用語「說謊」「縱容包庇」「元凶」等詞，
雖稍嫌主觀強烈，然則此與抽象謾罵、情緒性之人身攻擊或
以其他刻意詆毀個人名譽之方式，尚屬有間，不能遽以被告
選擇之字眼是否妥適，而判斷被告之評論即為不適當；況被
告對此亦提出說明，謂其係基於原告為全教會之副理事長，
曾參與原告之調查員研習課程而知悉課程內容，然於接受聯
合報採訪時之受訪內容與其課程內容不符，故而認為原告所
述與事實不符，並以全教總及原告所屬全教會均對於解聘辦
法第16條修正改採調查小組成員全部外聘，抱持反對立場，
故而認為原告此舉係在於阻撓解聘辦法第16條之修正施行，
恐將造成維護不適任教師之結果等語（本院卷第53頁、第12
7頁、第132頁），可知被告所為主張用語，無非係表達自己
之見解或立場，此應屬主觀價值判斷，無真偽與否之問題，
是應認被告所為未逾越善意發表評論之範疇，自難認被告係
故意侵害原告名譽權，而令被告應就其言論對原告負侵害名
譽權之損害賠償責任。
四、綜上所述，原告主張依民法第18條、第184條第1項前段、第
195條第1項規定，請求被告給付30萬元暨自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明失其依附，應併
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻防方法及所提證據，
經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年6月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本
）
中華民國114年6月13日
書 記 官 蔡儀樺
附表一：
113年1月30日聯合報 標題：調查小組用刑法判教師不適任 教師反彈：那是司法官 該做的 內容：……一般來說，處置不適任教師的依循是教師法及相關 法規、命令，但全教會副理事長張瓊方說，在調查員培訓時，講師有說也可以用「刑法」來判斷老師行為。以搜查學生物品的行為來說，如果學生不讓老師搜查，就有可能涉及「強制」，類似刑法內容被拿來校事會議懲戒教師的「罪名」還有公然侮辱、毀謗等等……張瓊方在接受調查員培訓時，有身為律師的講者就質疑，在教學現場用刑法概念來判斷教師管教行為並不合理，因為這沒有經過法院的調查，是用行政的手段來認定教師違反刑法。……
附表二：
……但這後來全部讓步的結果，太讓人失望了，台灣不應該讓有的教師團體為非作歹，包庇不適任教師，我很坦白講，我公開講，有的團體太離譜了，然後我在做這些，都有嚴重良心的道德壓力，有的事情，像這種同學如果教育部讓步，我也覺得…頭痛，這種是不當的，會喪盡天良啦，如果這種條文我投你的到，但是這是教育部的決策，我也坦白講，如果要改，第13條，把外聘改成教師會代表，我一定開記者會開網路直播，我要把背後最重要的那幾個元凶抓出來，其中一個就是張瓊方啦，我直接指名道姓張瓊方啦，他就是全國，包庇之一，全國的副理事長，要告我誹謗非常樂意，因為喔，台灣…不要縱容包庇不適任教師啦，一個組織不要墮落到這種程度。然後不要撒謊到那聯合報，張旭政跟張瓊方講話是撤謊，我沒有叫你們說要調查刑事案件，……，那聯合報……，這不是事實的，而且行為…，你要我把它改成不是刑事犯罪，全部違反相關法規，交通法規全部都算進來，太可怕了，所以你一定要嚴謹，不要駕凌公道專業，你不要把教師的所有行為，包含跟工作無關的行為，全部都把他連在一起，包含酒駕，酒駕他被罰款或他肇事，但若沒有肇事造成傷亡，其實一般教師酒駕被判刑不構成這條，他跟工作無關，但這行為不好，但不是你動不動要把人家解聘，所以這一定要專業，一定要判斷過，包含像案例二，你如果去寫說他有什麼構成犯罪，那你總要分得出來重傷，重傷有的是故意重傷害，有的是過失傷害致重傷，其實他還是不一樣的，你不要有重傷結果，都把他當成非常嚴重程度解聘教師，這是不合理的，就像木魚敲頭……