臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1984號
原 告 宋品儀
訴訟代理人 謝平東
宋和芳
被 告 董美蓮
新鑫股份有限公司
法定代理人 闕源龍
上 一 人
訴訟代理人 徐敬雯
呂光祐
被 告 黃順豐
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年4月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告董美蓮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國112年8月23日與被告新鑫股份有限公
司（下稱被告新鑫公司）簽立汽車借貸分期付款暨債權讓與
契約（下稱系爭分期付款契約），簽約當時被告新鑫公司要
求原告於「乙方」欄內先簽字並表示如此即能借款新臺幣（
下同）2,300,000元，原告疏未注意系爭分期付款契約內容
要項及甲、丙方等欄位，斯時上開欄位亦均未填寫，亦無讓
原告攜回系爭分期付款契約，原告嗣於112年8月30日獲得被
告匯入扣除3個月利息實收後之借款2,232,501元；詎於112
年11月22日，被告黃順豐因經被告董美蓮轉知有資金調度更
大需求，乃急以債務整合為由向原告誘稱「只要原告另提出
不動產作擔保品，其可代原告清償一切債務，其可操作薪轉
方式將借貸額度提高至4,500,000元，且可享用銀行利率來
計算利息。」，致原告相信而與被告黃順豐成立金錢借貸契
約，而同意委由被告黃順豐與被告新鑫公司解除系爭分期付
款契約；然被告黃順豐竟未待原告提出書面預告向被告新鑫
公司表示解除契約，竟逕自以其指定訴外人王靜湄名義匯款
2,572,581元予被告新鑫公司以清償原告與被告新鑫公司間
基於系爭分期付款契約之借貸債務，然前開清償之2,572,58
1元其中包含提前解除系爭分期付款契約之懲罰性違約金273
,588元（下稱系爭懲罰性違約金），被告新鑫公司於結清借
款時並未告知懲罰性違約金，被告黃順豐亦蒙蔽此情；是被
告新鑫公司顯然受有系爭懲罰性違約金之不當得利，被告黃
順豐、董美蓮則受有轉貸差價及利息之不當得利，爰依不當
得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶
給付原告273,588元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告董美蓮未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為
之聲明及陳述略謂：原告之訴駁回，理由再補陳法院等詞；
被告新鑫公司及被告黃順豐則分別抗辯如下，並均聲明：原
告之訴駁回。
㈠被告新鑫公司辯稱：原告與其簽立系爭分期付款契約後，依
約給付112年9月30日及至10月30日2期款項後，請求期前清
償全部分期付款款項並解除契約，而依系爭分期付款契約第
二條第四項約定，須支付分期本金餘額12％之懲罰性違約金
；原告解約當時本金尚餘2,279,902元，依上開約定12％之懲
罰性違約金為273,588元，系爭分期付款契約之標的物、分
期款金額利率等內容，固為原告簽名後再以電腦打印，然上
開事項均係原告簽名前所明知且同意之範圍，自不因而影響
契約效力，何況原告前開主張之系爭懲罰性違約金約定部分
，系爭分期付款契約第二條第四項係原告簽名當下即已載明
，可知原告於簽名當下知悉提前清償須支付懲罰性違約金，
故標的物、分期款金額、對保日期及地址等內容是否為原告
簽名後填載，與同意支付懲罰性違約金無關，亦不影響契約
效力；而本件原告是指示第三人代其清償債務，被告新鑫公
司依系爭分期付款契約收受系爭懲罰性違約金並非無法律上
原因，要難謂被告新鑫公司有不當得利等語。
㈡被告黃順豐則以：我僅是幫原告還錢，原告之主張與我無關
等詞為辯。
三、得心證之理由：
㈠原告與被告新鑫公司於前開時間簽立總價為2,300,000元之系
爭分期付款契約，原告於112年11月24日向被告新鑫公司期
前清償並解除上開分期付款契約，原告於解約當時本金尚餘
2,279,902元，而由被告黃順豐代原告結清並匯款2,572,589
元予被告新鑫公司，其中273,588元則為系爭懲罰性違約金
等事實，業據原告提出系爭分期付款契約、華南商業銀行11
2年11月24日活期性存款存款憑條（收據）等件為證（見本
院卷第21、25頁），且為原告及被告新鑫公司、黃順豐所不
爭執，是就原告主張此部分事實，固堪信為真正。
㈡然按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。而不當得利依其類型
可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，
前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給
付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規
定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由
主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無
法律上之原因」負舉證責任（最高法院112年度台上字第137
號判決意旨可供參照）。經查：
⒈依系爭分期付款契約第二條第四項前段約明「乙方（即原告
）同意如期前清償全部分期款項而解除契約，須另支付甲方
（即被告新鑫公司）按受讓債權中之分期本金餘額12％計算
之懲罰性違約金。」（見本院卷第21頁），原告於解約當時
本金尚餘2,279,902元一節，既為原告所不爭，則原告於解
約時依上開約定之懲罰性違約金為273,588元，應屬無誤，
是依被告新鑫公司依系爭分期付款契約取得系爭懲罰性違約
金之清償，實難認屬無法律上原因；至原告雖主張系爭分期
付款契約於簽約時是空白合約，原告僅有簽名於其上，簽名
當時系爭契約內容要項及甲、丙方等欄位均未填寫，是嗣後
被告新鑫公司方以電腦打印補上等詞，然查，系爭分期付款
契約所約定之懲罰性違約金條款，於原告簽名時即以粗體字
形清楚載明於契約上，並非被告新鑫公司嗣後再行填補加計
，足認原告於簽立系爭分期付款契約時即已知悉有該懲罰性
違約金條款之約定，原告自無從於簽約後復就此約定推諉為
不知，縱系爭分期付款契約擔保標的物及分期總價金額、分
期期數及年利率於原告簽名時未填載，然此亦與業已載明之
懲罰性違約金效力無涉；何況，系爭分期付款契約既非屬要
式契約，依原告所主張其於簽立系爭分期付款契約時即已知
總價為2,300,000元，其後匯入之2,232,501元則係匯入扣除
3個月利息實收之金額，且亦已依系爭分期付款契約約還款2
期等情，足認原告對系爭分期付款契約約定之內容已與被告
新鑫公司就前開未填寫事項達成合意，原告復以前詞主張未
與被告新鑫公司達成合意等詞，核無可採。是系爭分期付款
契約既非屬無效契約，被告新鑫公司依上開契約取得系爭懲
罰性違約金，尚非屬無法律上原因，原告主張被告新鑫公司
應依不當得利之規定返還系爭懲罰性違約金，為無理由，應
予駁回。
⒉另原告既自認其同意委由被告黃順豐代其處理與被告新鑫公
司間解除系爭分期付款契約事宜，則被告黃順豐依原告指示
代原告向被告新鑫公司結算並解除契約，難認有何不當得利
之情，且本件原告既稱其所主張本件不當得利之利益為系爭
懲罰性違約金等詞（見本院卷第214頁），則原告亦無提出
證據證明被告黃順豐有何受有系爭懲罰性違約金之事實，本
院實無從審酌何以該當不當得利之構成要件；又原告雖主張
被告董美蓮亦受有不當得利等詞，然觀諸原告所陳原因事實
，亦均未能特定被告董美蓮就系爭懲罰性違約金有何受有利
益之事實。是前開說明原告依不當得利之規定請求被告黃順
豐、董美蓮返還系爭懲罰性違約金，自屬無據。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應連帶給付原
告273,588元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既
經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 林祐安