臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第127號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林鼎鈞
複 代理人 林唯傑
蔡明軒
訴訟代理人 李彥明
被 告 昌億機械有限公司
法定代理人 林國基
訴訟代理人 蘇敏雄律師
被 告 皇晶鑽公寓大廈管理委員會
法定代理人 張峻銘
訴訟代理人 莊惟堯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣164,926元，及自民國113年4月17日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之70，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣164,926元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張因新北市○○區○○○路00號機械停車塔故障，致
其承保車輛受損，故請求負責維護該停車塔之被告昌億機械
有限公司（下稱昌億公司）賠償新臺幣（下同）235,500元
本息，嗣於審理中追加被告皇晶鑽公寓大廈管理委員會（下
稱皇晶鑽管委會），主張皇晶鑽管委會怠於檢修，故改請求
被告連帶給付235,500元本息等語（見本院卷第191至193頁
），核屬基於請求之基礎事實同一所為追加，依民事訴訟法
第255條第1項第2款規定，自應准許。又皇晶鑽管委會之法
定代理人於訴訟繫屬中變更為甲○○，其已依法聲明承受訴訟
，自無不合。
二、原告主張：訴外人鄭敏坤於民國111年10月23日上午11時20
分許，駕駛訴外人簡麗玲所有、原告承保之車牌號碼000-00
00號汽車（下稱系爭車輛），於新北市○○區○○○路00號使用
皇晶鑽管委會所有、由昌億公司向皇晶鑽管委會簽約維護之
機械停車塔（下稱停車塔）時，因停車塔疏於維護，且昌億
公司未如實排除故障情事，致系爭車輛隨停車塔向下墜落受
損，系爭車輛之修復費用，共計為235,500元（含工資62,44
4元、材料173,056元），原告已悉數理賠予簡麗玲，爰依保
險法第53條規定，代位主張依侵權行為法律關係、民法第19
1條第1項、第185條規定，請求皇晶鑽管委會、昌億公司應
連帶給付235,500元本息等語，並聲明：被告應連帶給付原
告235,500元，及自113年4月17日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
三、被告方面：
㈠昌億公司答辯：原告不能舉證本件事故發生與昌億公司有何
關聯可言，且昌億公司已就停車塔，定期、確實保養檢查，
惟維修與否，則應由皇晶鑽管委會定奪，又皇晶鑽管委會曾
就停車塔之損壞油箱馬達擅覓他人已加裝馬達改裝，是否可
能導致本件事故發生，不無疑義，再昌億公司於111年7月起
，即已多次向皇晶鑽管委會告知昇降鏈條、油壓缸、昇降導
輪有老化需更換之情，惟未獲皇晶鑽管委會置理；甚且，本
件事故發生時，系爭車輛內除駕駛外，尚有他人，違反使用
規則，故事故發生與昌億公司無關等語，並聲明：原告之訴
駁回。
㈡皇晶鑽管委會答辯：原告主張民法第191條部分，因停車塔為
全體區分所有人共有，伊僅係代區分所有人委託昌億公司維
護，並非所有人，原告主張不僅當事人不適格，實體亦無理
由。又本件事故原因並無證據可認皇晶鑽管委會有何加害行
為，且皇晶鑽管委會本身並非停車塔之維護、檢查專業人員
，伊將停車塔交由昌億公司全權負責維護，並簽訂契約，已
盡相當之注意義務，並無過失，再伊收受昌億公司之建議維
修事項後，除與事故明顯無關、並未斷裂之鏈條未更換外，
伊均於本件事故發生前2日更新維修完成，亦徵其無怠於修
繕之事實或過失，本件事故發生之原因實係停車塔之其他設
備功能不齊，與伊無關，另本件事故發生時因系爭車輛內有
他人，違反使用規範，縱認皇晶鑽管委會應負損害賠償之責
，亦應適用與有過失法則減免賠償責任等語。
四、原告主張承保簡麗玲所有之系爭車輛，因系爭事故渠等保險
契約賠付簡麗玲就系爭車輛之修繕費用235,500元，原告已
因法定債權移轉取得損害賠償債權乙節，業據其提出估價單
、發票、行照為證（見本院卷第33至60頁），且為被告所不
否認，自堪信實。
五、得心證之理由：
㈠昌億公司應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償之責：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須有
加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，以不作為侵害
他人之權益而成立侵權行為者，以作為義務之存在為前提。
在毫無關係之陌生人間，原則上固無防範損害發生之作為義
務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關
係、自己危險之前行為而有該作為義務者，亦可成立不作為
之侵權行為。又如經營商店者，開啟往來交易，引起正當信
賴，則基於侵權行為法旨在防範危險之原則，對於其管領能
力範圍內之營業場所及周遭場地之相關設施，自負有維護、
管理，避免危險發生之社會活動安全注意義務。於設施可預
期發生危險，除應儘速改善，以降低或避免危險發生之可能
性，其未為此應盡之義務，即有不作為之過失。
⒉本件停車塔，係由昌億公司與皇晶鑽管委會簽約，負責處理
維修保養之工作乙節，不僅皇晶鑽管委會陳述明確，昌億公
司、原告對此亦不加否認。而本件事故發生後，皇晶鑽管委
會曾委託台灣立體停車機械產業協會派員到場勘查，並製成
勘查報告，該報告就現況說明，略稱：現場調速機煞車夾已
夾死，停車塔車廂前側導輪軸承外蓋掉出等語；至其就本件
事故發生之原因，則說明略稱：系爭車輛駕駛人進入停車塔
車廂時，車廂上升定位鉤收回到定位，車廂下降後下墜至1
樓、地下1樓間，下降速度過快導致調速機夾死，推論係定
位插銷收回，但未全收到底，定位鉤卡住一部分之立柱定位
桿，因車廂重量傾斜讓定位鉤完全脫離，使車廂急速下墜；
另一可能則係車廂在1樓時就因其他原因卡住，但又未卡死
，經震動即掉落等文字，此有該勘查報告在卷可佐（見本院
卷第261、263頁）。
⒊證人即負責製作上開勘查報告之檢查員乙○○到庭證稱：伊於1
11年10月30日、11月2日、11月4日到現場勘查時，系爭車輛
已經不在車廂內，車廂卡在1樓和地下1樓之間，本件停車塔
車廂故障之原因，應與零件有關，軸承破裂會導致車廂左右
傾斜，傾斜後調速機會發生問題，導致車廂無法順利往下，
但因車廂在使用時會收到向下的信號，正常來說油壓缸此時
會撐住，讓鏈條基於拉力拉住升降梯、使鏈條保持垂直，但
因車廂卡住，鏈條持續下放，最終造成鏈條鬆脫，定位鉤又
因升降梯平面傾斜，無法完全脫離，造成車廂之總體重量大
於定位鉤之摩擦力，瞬間往下墜落。伊在現場有看到軸承外
蓋掉出，故推測係軸承故障，導致車廂傾斜；除此之外，煞
車夾故障也可能係原因之一，因為車廂傾斜可能導致煞車夾
咬住軌道，導致車廂卡住，最後鏈條下放、或車廂內人員動
作較大所產生之震動，大於煞車夾、定位鉤的摩擦力，車廂
便向下墜落。上述故障原因，應自停車塔車廂下方觀察，故
實施保養時需要1人在車廂操作、1人在車廂下方看，傾斜狀
態並非不可觀察。本件事故發生時，鏈條並未斷裂，故與鏈
條狀況並無關聯，且停車塔之電腦程式運行已久、停車塔之
油壓馬達改裝亦有相當時日，如係設計不良，在經驗上而言
，作為本件事故發生原因之可能性較低，本件事故發生之原
因如上所述，應較可能係耗材老化所致等語（見本院卷第38
5至388頁）。
⒋除上開勘查報告、證人證詞外，昌億公司於111年11月4日曾
就本件事故向皇晶鑽管委會說明：事故發生原因研判為汽車
升降機（即停車塔車廂）上升至1樓，車台會先上升10公分
左右，待安全掛鉤自動開啟後即下降，但因調速機卡輪誤動
作而微卡住，導致車台板卡住在1樓，但是油壓缸仍持續下
降動作，車主覺得升降機沒有動作，欲向前按對講機時可能
造成車板震動，導致調速機卡輪鬆開，汽車升降梯向下掉落
等語，此有昌億公司發給皇晶鑽管委會之說明函在卷可參（
見本院卷第189頁）。
⒌綜合上開勘查報告、證人證述及昌億公司之說明函，可見無
論係台灣立體停車機械產業協會或昌億公司，渠等對本起事
故所作之說明，均係認定系爭車輛在進入停車塔後，停車塔
車廂並未如預期下放完成，而係先保持在地面1樓高度。在
此期間之內，係透過安全掛鉤（定位鉤）將停車塔車廂維持
在上開高度，惟後續因發生震動（鏈條持續下放或停車塔車
廂內人員移動），導致停車塔車廂下降墜落。再就停車塔車
廂為何停留於該等高度無從下降之問題，證人乙○○已清楚說
明，車廂之所以卡住，應係軸承破裂、車廂傾斜等語如上，
此部分證述，核與勘查報告其中所稱現場狀況有軸承外蓋掉
出之情節相符。本院審酌本件原告係於112年11月20日起訴
、台灣立體停車機械產業協會受皇晶鑽管委會委託，於111
年10月30日、11月2日、11月4日到場勘查出具報告，而昌億
公司則係於111年11月4日向皇晶鑽管委會寄送上開函文，可
知無論係勘查報告、昌億公司函文，均係在訴訟繫屬前即已
製作完成之文書，斯時無論皇晶鑽管委會、昌億公司之關係
，並不如在本件訴訟中就責任歸屬具有高度之利害衝突，渠
等委託第三人製作之勘查報告，或者自行檢驗而撰寫之事故
原因，本屬具有高度憑信性之書證。本院再稽之到場勘查、
具有長年檢查機械停車位經驗之證人乙○○結證所稱上述情形
，認本件事故原因，應係停車塔車廂之軸承破裂，導致系爭
車輛進入後水平傾斜，並因設施震動導致摩擦力改變，進而
造成停車塔車廂墜落之此一情節，較為可採。
⒍昌億公司雖辯稱，事故可能係皇晶鑽管委會擅自加裝馬達改
裝、本件亦有可能係停車塔之軟體系統故障等語。惟查，就
馬達改裝、軟體系統應非本件事故之原因乙節，證人乙○○已
證述綦詳。本院酌以馬達改裝、軟體系統故障之情形，均與
停車塔之設計本身有關，如停車塔之設計自始即有欠缺，固
然不能排除於本件事故造成損害之可能，然因本件停車塔運
行已久，就此等設計之欠缺，遲至本起事故發生時方顯露之
可能，自屬甚低。況昌億公司於歷次陳述均自陳其係定期、
確實完成停車塔之檢修作業，則就此種涉及停車塔日常運行
之基本軟體系統，果有安全性之欠缺，理當可即時發現。再
昌億公司雖辯稱馬達改裝造成起步慢速晃動，可能導致本件
事故發生等語，然馬達所造成之慢速晃動，實在停車塔之每
次使用時，均會發生，殊難想像該等慢速晃動何以在其他車
輛進入停車塔時，不致造成停車塔車廂卡住墜落之結果，而
僅在系爭車輛進入時，方有此情。準此，昌億公司就本件事
故原因之各項答辯，實難採信，本件事故之原因，仍應係停
車塔車廂之零件、耗材老舊，導致軸承斷裂車廂傾斜之一系
列過程，較為可信。
⒎昌億公司身為停車塔之保養廠商乙節，不僅兩造均對此事實
未為否認，亦有皇晶鑽管委會、昌億公司所簽立之停車設備
保養合約書在卷可查（見本院卷第143至155頁）。是以，本
件昌億公司在法律上之地位，不僅對於契約相對人即皇晶鑽
管委會具有應如實依約保養之契約義務，對於其他不具契約
關係之第三人，因昌億公司就其契約之所負擔之義務，本係
在確保正常第三人安全使用停車塔之結果，客觀上昌億公司
之維修保養，足使一般使用者信賴該停車塔係處於安全可使
用之狀態，故本院既認本件事故之原因係停車塔車廂零件、
耗材老化，未即時更新更換所致，昌億公司就此自有作為義
務之違反。另證人乙○○已就車廂傾斜為可觀察、可檢修乙事
詳加說明，本院考量車廂倘有傾斜，衡諸常情，倘於昌億公
司實施檢修保養時，透過一人在停車塔車廂操作、一人在停
車塔車廂外部觀察之方式為之，應可明確發覺，並即時避免
損害發生。然依昌億公司提出之保養項目記錄單，其於檢修
單據上，僅有技術員1位簽章（見本院卷第157至175頁），
實難認昌億公司在實施檢修時，已派遣複數人員，在停車塔
內部、下方同時檢測觀察，足以盡其防止損害發生、即時就
耗材狀況更為反映之注意義務。從而，昌億公司明顯具有維
護、管理、避免危險發生之注意義務違反，其未盡其應盡之
義務，具有侵權行為法上不作為之過失，要堪認定。又昌億
公司之此項過失不作為之加害行為，確係系爭車輛毀損之原
因，則昌億公司對系爭車輛之所有人簡麗玲，自應負擔侵權
行為損害賠償之責，且該侵權行為債權，並因保險代位法律
關係，移轉與原告。
㈡皇晶鑽管委會應依民法第191條第1項規定負損害賠償之責：
⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第191條定有明文。此之所
謂相當之注意，即為善良管理人之注意。準此，除建築物所
有人能舉證證明其就建築物之設置、保管或防止損害發生，
已盡善良管理人之注意，得免負侵權行為損害賠償責任者外
，對於建築物缺失所造成他人之損害，即依法推定建築物所
有人有過失，應負侵權行為損害賠償責任。再建築物內部之
設備，如天花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，屬建
築物之成份者，為建築物之一部，應屬民法第191條所稱之
建築物，要屬當然。
⒉本件停車塔設置在皇晶鑽公寓大廈之地下室，為兩造所不否
認（見本院卷第322頁），而皇晶鑽公寓大廈為區分所有建
物，有新北市樹林區公所函文在卷可按（見本院卷第199頁
）。而本件停車塔主要係供連通停車場、地面所用，設置於
皇晶鑽公寓大廈內部，為建築物之成分，有民法第191條規
定適用之餘，首堪認定。又依其使用目的及設置場所，皇晶
鑽管委會陳稱停車塔為全體區分所有人共有一事，亦堪信實
。
⒊公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會（下稱管委
會）係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理
維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設
立之組織。於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無
實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之
名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：
「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」
規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：
「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴
訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職
務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項
、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22
條第1、2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享
受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭
有其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定或區分所
有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分
所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義
務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同
條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有
權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並
實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之
不必要耗費，最高法院98年度台上字第790號判決可資參照
。皇晶鑽管委會雖一再辯稱，停車塔係全體區分所有人共有
，與其無關等語，然依最高法院上開見解，本件原告具有程
序選擇權，其以皇晶鑽管委會為當事人訴請賠償，不僅程序
合法，皇晶鑽管委會亦在實體上足以負擔損害賠償之責，洵
屬明確，皇晶鑽管委會前揭辯詞，要非可採，其仍屬得依民
法第191條規定，對停車塔之缺失所造成他人之損害，負擔
損害賠償之責任之訴訟上當事人，當屬明瞭。
⒋本件事故發生原因，係停車塔零件、耗材老化所致一節，業
經本院說明如上。皇晶鑽管委會雖以其無專業知識、其已將
停車塔之維護保養交由昌億公司管理等語抗辯，其所陳稱停
車塔係由昌億公司維護保養一事，雖屬真實，然此項事實，
尚不足以推翻皇晶鑽管委會經民法第191條所為之過失推定
。申言之，雖皇晶鑽管委會委由昌億公司負責定期就停車塔
加以維護，然皇晶鑽管委會就昌億公司是否如實完成保養、
確認停車塔各項零件是否安全足敷使用一事，顯然完全欠缺
其他考核機制，難認其已盡相當之注意。甚且，在所有人就
建築物、工作物之維護管理委由他人負責，然所託非人之情
形，本足認定該所有人未盡民法第191條之善良管理人注意
義務。況且，在價值判斷上，倘容許建築物、工作物之所有
人，得單純以其業以契約將管理、維護義務委由第三人處理
為詞主張，即認其已舉證推翻民法第191條之過失推定，不
啻將使建築物、工作物所有人輕易脫免責任，進而使法律上
要求建築物、工作物所有人積極控管危險之立法目的難以達
成。本院慮及上情，認皇晶鑽管委會所舉證據及抗辯，均不
足以推翻過失推定，其仍應依民法第191條規定，負擔損害
賠償之責。
㈢昌億公司、皇晶鑽管委會應負連帶賠償之責：
按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第185條前段定有明文。又數人因共同過失不法侵害他
人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均
為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立
共同侵權行為。經查，本件昌億公司、皇晶鑽管委會各自依
民法第184條第1項前段、第191條規定須負擔損害賠償之責
，而渠等之過失，均為本件事故發生之原因。換言之，無論
昌億公司盡其確實檢查之義務，或者皇晶鑽管委會盡其所有
人防止危害發生之注意義務，均能避免本起事故發生，故渠
等之過失行為，同為損害發生之原因，屬行為關連共同，依
照上開法條及說明，自應連帶負擔損害賠償之責。
㈣就賠償範圍之說明：
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9
次民事庭會議決議（一）可資參照。
⒉系爭車輛之修復費用，共計為235,500元（含工資62,444元、
材料173,056元），其中工資部分，固不生折舊之問題，惟
材料部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算
其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠
日為110年9月，有其行照影本在卷可佐，迄本件交通事故發
生之日，已使用1年2月，故本件材料費用依法扣除折舊額後
，應為102,482元（計算式如附表）。
⒊基此，本件被告應連帶賠償之系爭車輛修復費用，應為164,9
26元（計算式：62,444元＋102,482元＝164,926元）。
㈤本件無與有過失之適用：
被告雖均抗辯系爭車輛進入停車塔車廂時，除駕駛人外尚有
簡麗玲，故違反停車塔使用規則云云。然證人乙○○已證稱：
一般停車塔車廂在使用上，不會管制搭載人數，停車塔車廂
設計的安全係數，一般都會超過正常使用等語。本院酌以停
車塔之設計，並未對特定車型有所限制，則因各款車型重量
不同，停車塔在載重上，設計成得以容納汽車駕駛、乘客一
同進入之情形，實與常情無違，此更毋寧與一般親人、朋友
共乘汽車出入社區、大廈之情形更為相符。基於上開說明，
可知系爭車輛搭載有簡麗玲一事，實對本件事故之發生，並
無充分明確之影響，故實難僅憑被告執此抗辯，即認本件確
有與有過失之適用餘地，併此敘明。
六、綜上所述，原告主張依保險法第53條規定，代位主張依侵權
行為法律關係、民法第191條第1項、第185條規定，訴請被
告連帶給付164,926元，及自113年4月17日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假
執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 21 日
書記官 劉怡君
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 173,056×0.369=63,858
第1年折舊後價值 173,056-63,858=109,198
第2年折舊值 109,198×0.369×(2/12)=6,716
第2年折舊後價值 109,198-6,716=102,482
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網