臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1237號
原 告 陸翠華
被 告 李惠盈
兼 訴 訟
代 理 人 李維斌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年5月
9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項:
一、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀， 且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗 辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。二、原告於民國114年5月9日言詞辯論庭才當庭提出之證據資料( 攻擊方法)，本院認為若審酌該證據資料，明顯會延滯訴訟 ，故不予審酌，說明如下:
㈠、簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，民 事訴訟法第433條之1定有明文。又依同法第196條第1項、第 2項之規定，攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進 行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖 延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法， 有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。
㈡、本件言詞辯論期日前，本院曾通知原告若有其他主張或書狀 ，應於文到10日內提出並檢附證據、繕本，該通知於114年4 月16日送達原告，原告於本院所規定的期間並未提出其他主 張，然原告卻於言詞辯論期日當天，逾時提出書狀(包含證 據)，並以其中的證據資料作為攻擊方法，然該書狀(包含證 據)內容超過120頁，故本院認為，在沒有特殊理由下，原告 拖到將近最後一刻才突然遞交上百頁書狀(包含證據)的行為 ，顯屬無視法院之指示也漠視被告之防禦權，此開行為至少 有重大過失無疑。
㈢、又因為原告突然提出約內容超過120頁的書狀(包含內容)，不 論是法院或被告根本無法當庭閱讀、理解並消化資料，法院 若准許本件審酌原告逾時提出的證據，就必然無法遵照立法 者預設之一次辯論期日終結簡易事件，因為法院就必然要再
開一次言詞辯論期日，然後待法院、被告閱覽完後才能再次 進行言詞辯論，即原告此舉，顯然破壞了立法者對於簡易訴 訟程序事件應以一次期日辯論終結為原則的立法預期，明顯 會造成訴訟的延滯，故本院原則上對於不遵期提出的證據， 不予以審酌，始能確實督促當事人遵守法院之指示，且如此 也才能保障被告的防禦權，避免原告以此方式突擊被告。基 此，本院對於原告逾時提出的證據(攻擊方法)，係屬可歸責 於原告且有重大過失，依民事訴訟法第196條第2項，就此攻 擊方法應予駁回，故本件不審酌原告於114年5月9日當庭提 出的證據資料。
貳、實體事項:
一、原告主張:詳見附件一的民事起訴狀(即本院卷第11-21頁)。二、被告抗辯:詳見附件二所示的民事答辯狀(即本院卷第169-17 5頁)。
三、本院之判斷:
㈠、原告所主張關於起訴狀所列事實一之侵權行為，尚難認定原 告請求有理由:
原告起訴狀所主張之事實一，係指被告大罵原告「畜生」， 並以其所提出的錄音為證，然本院當庭勘驗錄音後，發現該 發言者是說自己不會說謊，並認為說謊之人就是畜生(詳見 附表；本院卷第202頁)，其意是在說明自己不會說謊，從客 觀第三人角度來看，其內容並非在謾罵他人，原告以此為由 認為被告侵害其名譽權，並無理由。
㈡、原告所主張關於起訴狀所列事實二之侵權行為，原告並未證 明相當因果關係存在，尚難認定原告請求有理由: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條定有明文。次按依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有「相當因果關係」，始能成立，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 。
２、原告認為被告在民國111年3月27日晚間夥同保全按原告家的 門鈴，致使原告摔倒而膝蓋受傷，然侵權行為要成立，必須 要被告的行為與原告的受損間有相當因果關係，例如對著一 個人開槍，有相當高的機率將對方打傷或打死，這是過往經 驗或可以經由科學推論得知的事實，然本件中，本院無法從 一般經驗或科學推論去知悉，當一個人晚間去按他人的門鈴 時，會有很高機率導致他人膝蓋受傷等狀況，故本院難以據 以認定按門鈴與原告受傷有何相關因果關係，況直至言詞辯
論終結，原告都沒有提出其他實質有效的證據來證明相當因 果關係存在此一要件，基於舉證責任分配原則，應由原告承 擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件損害之發生 ，與被告行為間，難以認定有相當因果關係，即原告此部分 主張，並無理由。
㈢、原告起訴狀所主張之事實三，舉證不足，故難認有理由:１、原告主張被告側錄原告的活動，進而侵害原告的隱私權，然 本院於言詞辯論時詢問原告，被告所側錄之範圍為何，原告 陳稱:是管理中心、大門進出口等公共空間等語(本院卷第20 4頁)，本院審酌管理中心、大門進出口本來就是社區經常活 動之空間，是否具有隱私期待而有侵害隱私權之事實，尚屬 有疑，故本院認為不宜逕予認定被告的行為已經侵害隱私 權。
２、又本院於言詞辯論詢問原告，有何證據可以證明關於事實三 之主張，原告陳稱:本院卷第49、55、55頁等內容等語(本院 卷第204頁)，然該等內容均為檢察官所為之不起訴處分書， 但檢察官既然作成不起訴處分書，此開檢察官之偵查結果不 能逕予作為被告確實有侵權行為之依據，故依卷內證據，尚 難認定被告有侵害原告之不法行為，而原告復未提出任何其 他證據以舉證證明被告確實有原告所主張之侵權行為，基於 舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存 在之不利益，故原告此部分主張，並無理由。 ㈣、關於事實4之部分，基於憲法對於訴訟權及言論自由之保障， 難認被告所為係侵權行為:
１、憲法法庭對於侵害名譽權之最新見解說明: 依據最新的憲法法庭判決(113年憲判字第3號)，在公然侮辱 或侵害名譽權案件中，憲法法庭之見解認為應考量表意人是 否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突 過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個 人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能 習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等 ），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不 得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其 於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾 罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格 。
２、原告主張被告所張貼的公告侵害其名譽權，然從該公告可以 看出，被告所表達之內容是在針對委會員的行為是否違反法 律、主委是否拒絕配合員警辦案或社區內的爭議等內容，內 容直指社區公共議題，被告可能是透過此開詞語來表達其主
觀感受跟凸顯社區事務及爭執，並不必然是要貶低他人社會 評價所用，客觀第三人看到此開詞語，應有相當機率認為雙 方可能有爭執或吵架，本院認為按照最新的憲法法庭針對名 譽權之解釋，無從逕予認定此開詞語就已經達到貶抑原告之 社會名譽或名譽人格，故原告主張被告此開張貼公告的行為 已達貶損其名譽之程度，本院認為尚難認有理由。３、原告另認為被告多次提告的行為也是侵害原告的名譽權等情 ，亦無理由，說明如下:
⑴、按訴訟權者，乃人民於權利受損害時，向法院提起訴訟，請 求為一定裁判之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人 民訴訟權之任務，依照訴訟權之性質、社會生活之現實及國 家整體發展之狀況，提供適當之制度保障。經由制度保障功 能之確認及對憲法人民權利條款作體系論之解釋，而建立起 訴訟權之保障範圍，即涵蓋凡憲法所保障之權利，遭受公權 力或第三人之不法侵害，國家均應提供訴訟救濟之途徑，並 由司法機關作成終局之裁判。又侵權行為需具有不法性，而 所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違 反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人 ，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責 任。蓋人民有訴訟之權乃憲法第16條所明定，故人民之權益 若遭受侵害或有侵害之虞，本得藉由法律程序以求救濟或預 防。然刑事訴訟判決無罪、不起訴處分、民事案件敗訴之原 因多端，例如可能係因舉證不足或因法院證據取捨所致，尚 不得逕憑訴訟之結果，即認提起告訴之告訴人行使訴訟權係 故意或過失不法侵害對造權益，亦不能謂有何以背於善良風 俗之方法加損害於對造之情形。是就違法性而論，倘行為人 所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害 人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵 權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（ 最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。⑵、揆諸上開解釋足知，憲法上保障人民之訴訟權，非僅單純提 供法院或其他機關之救濟途徑而已，國家尚須建構完整之訴 訟制度，使人民受正當法律程序之保障，人民如認其權利受 侵害，自得依據訴訟法之規定，於檢察官偵查中或法院之審 判中而為權利之主張，是行為人正當行使其權利者，非屬不 法行為，不符侵權行為之成立要件，且基於侵權行為制度在 於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意，除被害人能證 明行為人行使權利具有不法性外，亦難概認為侵害行為。⑶、經查，被告或許雖有向原告提出多次刑事告訴的司法程序行 為，然揆諸上開見解，原告自應就被告的行為確實該當不法
性乙節負舉證責任，然原告僅係以該等事件均經不起訴處分 、再議駁回為由，認被告之行為已經該當侵權行為之不法性 ，原告之舉證難認充足。此外，被告提起訴訟或提出告訴， 均屬權利救濟之途徑，如動輒認其應負侵權行為之損害賠償 責任，自與憲法保障人民訴訟權之意旨有違，本件原告既然 未就侵權行為要件做充足舉證，則本院難以逕認原告所主張 之事實為真實，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任， 以賠償原告之非財產上損害，並非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求法院判准如其訴 之聲明等情，為無理由，不應准許。另原告既然全部敗訴， 則其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 吳婕歆
附表:
編號 檔案時間 檔案內容 1 14:00-14:11 男生A:我沒有生氣我沒有生氣大家講實話，你對我告了多少、誹謗，誹謗、不實，法官認證。(中間穿插一女生說:不要生氣不要生氣) 2 14:11-14:19 男生A在講話，但詞語模糊，聽不出來說什麼，但應無任何髒話、畜生等詞句 3 14:19-14:21 男生A:我這個人的優點，不喜歡講謊話(中間穿插一女生之笑聲) 4 14:21-14:39 男生A:講謊話就是畜生，畜生整天講謊話(重複)