臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1061號
原 告 BERNALDEZ,CYRIL JOY DILLERA
訴訟代理人 楊啟宏律師（法扶律師）
被 告 薩摩亞商格蘭富昇國際有限公司台灣分公司
法定代理人 王德愉
訴訟代理人 朱日銓律師
朱祐慧律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年6月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告對於原告於臺灣臺北地方法院112年度司票字第192
81號民事裁定所主張之債權，於超過新臺幣14,791元部分不
存在。
二、臺灣新北地方法院112年度司執字第186519號清償票款強制
執行事件，於超過執行債權金額新臺幣14,791元部分所為之
強制執行程序應予撤銷。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，
引用其如附件民事起訴狀、民事準備一、二狀、民事答辯一
、二狀所載（本院卷第9至11頁、78至82頁、143至147頁、1
23至126頁、151至156頁）及民國113年7月22日、114年6月9
日言詞辯論筆錄。
二、按依強制執行法第14條規定，執行名義成立後，如有消滅或
妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結
前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判
決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消
滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程
序終結前提起異議之訴。本件被告係執臺灣臺北地方法院11
2年度司票字第19281號民事裁定（下稱系爭本票裁定）為執
行名義，聲請本院對原告所有財產為強制執行，經本院以11
2年度司執字第186519號執行事件（下稱系爭執行事件）執
行中，業據本院調取系爭執行事件之強制執行卷宗核閱無訛
，原告以其債務業經清償完畢為由，提起本件債務人異議之
訴，於法即無不合。
三、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下：
（一）兩造不爭執之事項：
1.本院對本件債務人異議之訴有管轄權。
2.原告與Hoya公司，依據菲律賓法，簽立被證1借貸契約（
下稱系爭借貸契約）。
3.原告有簽立被證4本票（下稱系爭本票）給被告。
4.原告已給付給被告之金額為82,565元。
（二）兩造爭執之事項：
1.依系爭本票之文字記載，原告未依約定付款時，系爭本票
之效力在我國境內依我國法律，本院得否依據我國法律認
定系爭本票之效力？
2.Hoya公司是否已將系爭借貸契約之債權合法讓與被告，並
通知原告，對原告發生效力？
3.被告得否依據系爭本票之記載對原告主張發票日起年息16
%按月計付之利息？
4.若前題答案為否，則被告依據系爭借貸契約仍得對原告主
張之債權範圍為何？計算方式為何？
（三）兩造不再提出其他爭點。
五、本院之判斷：
（一）系爭本票之效力應以我國法律認定效力：
1.本件原告為菲律賓籍，是本件訴訟具有涉外因素，而原告
主張如系爭本票之本票債權不存在，自屬私法事件，故關
於此一涉外民事私法事件，應依涉外民事法律適用法擇定
準據法。
2.又法律行為發生票據上權利者，其成立及效力，依當事人
意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法21條第1項
定有明文。原告於111年11月17日與Hoya公司簽立系爭借
貸契約、Hoya公司將系爭借貸契約債權轉讓給被告並通知
原告時，原告同時簽立系爭本票給被告，足認系爭本票是
要擔保原告將來入境我國工作時，會依據系爭借貸契約在
我國境內向被告清償，否則被告得在我國境內依據系爭本
票向原告主張。是系爭本票上載有「本人在簽立此本票時
，已充分瞭解該本票內容，並瞭解未依約定付款時，該本
票在中華民國境內，依中華民國法律可能衍生的法律」之
約定（本院卷第91頁），應認已有就系爭本票在我國境內
之效力適用中華民國法律之意思，是系爭本票之效力之應
以我國法律為準據法。
3.至原告雖主張系爭本票所稱「可能衍生的法律」等語所指
為何並不明確，應依我國涉外民事法律適用法認定系爭本
票之效力云云，惟本院認前述文字已相當明確，原告主張
已逸脫文義可能解釋之範圍，並非可採。
（二）Hoya公司已將系爭借貸契約之債權合法讓與被告，並通知
原告，對原告發生效力：
1.依據被證2被告與Hoya公司之債權讓與契約、被證3債權讓
與通知書，原告於111年11月17日與Hoya公司簽立系爭借
貸契約時，Hoya公司即當場將系爭借貸契約讓與被告並通
知原告，自對原告發生效力，被告得依系爭借貸契約向原
告請求。
2.原告雖主張讓與之效力應依據菲律賓國法，無法判斷效力
等語，然而Hoya公司已將系爭借貸契約之債權合法讓與被
告並通知原告，對原告發生效力，已為前述被證3債權讓
與通知書所明確記載，且為原告所簽名確認；原告主張其
不生效力，卻未能提供相關證明以實其說，自非可採。
（三）被告主張如主文第1項所示為有理由：
1.依據系爭借貸契約，原告與Hoya公司約定借款菲律賓披索 100,000元，相當於新臺幣97,356元，並以新臺幣每月進 行清償。此外，系爭借貸契約另有約定每月利率、遲延清 償之違約金利率、未依約繳款應由原告負擔之律師費用及 其他損害賠償數額。而原告據此簽立系爭本票給被告，其 上記載原告應給付被告新臺幣97,356元及利息、違約金， 被告自得依據系爭本票向原告請求。原告給付被告82,565 元後於本案主張系爭本票債權不存在，惟原告僅給付被告 82,565元；被告將本票上記載之新臺幣97,356元扣除原告 已給付之82,565元後，主張如主文第1、2項所示，其主張 應屬有據，本院自應判決如主文第1、2項所示。 2.原告雖主張依據系爭借貸契約第3點「應付金額若以新臺 幣轉換為菲律賓披索應以最新匯率計算」（The payable amount is in NT$ when converted to Philippines Pes o shall be calculated at the latest rate），原告已 清償被告82,565元，依起訴時（113年4月25日）之臺灣銀 行買入賣出平均匯價0.5638計算，原告已給付菲律賓披索 146,372.8元，已超過本票債權，故本票債權不存在等語 。然而，系爭借貸契約第3點之正確翻譯應為「應付金額 為新臺幣（The payable amount is in NT$），兌換菲律 賓比索時應以最新匯率計算（when converted to Philip pines Peso shall be calculated at the latest rate ）」，意即兩造約定以新臺幣清償債務，若原告以菲律賓 比索向被告清償時，才是以最新匯率計算原告清償之數額 。此與系爭借貸契約第4點借款人應於每月5日以新臺幣還 款、系爭本票第6點記載「本票據外幣金額以向臺灣贖單
當日匯率為基準折付新臺幣」等語相符，意即若以外幣清 償債務，應以清償時之匯率折合為新臺幣後計算清償之金 額。兩造既已於系爭借貸契約中約定借款債權折合為新臺 幣97,356元，則原告自應償還被告新臺幣97,356元，或清 償時匯率等額之菲律賓比索。原告都是以新臺幣進行清償 ，且總計僅清償82,565元，其債務顯然並未清償完畢，其 此部分之主張為無理由。
六、從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示部分，因被告 之承認而為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 時瑋辰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（以上書狀均須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 詹昕容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網