臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1058號
原 告 鄭誼萱
訴訟代理人 陳澤熙律師
李家慧律師
被 告 韋訓浩
訴訟代理人 龔靖鈜律師
陳樹村律師
彭敏律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11
4年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。
被告應將如附表所示之本票返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項原告以新臺幣貳拾參萬參仟參佰參拾參元為被告供
擔保後得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告持附表所示之本票（下稱系爭本票）向鈞院
聲請裁定准許強制執行，經該院以113年度司票字第906號本
票裁定准予強制執行；惟系爭本票雖係原告所簽發，然係因
訴外人即當時男友陳謙向原告表示有資金需求，欲向被告借
貸，須以本票作為擔保，原告基於男女朋友情分，遂應允訴
外人陳謙之請求簽發系爭本票，然原告就訴外人陳謙與被告
後續是否有成立借貸關係、是否有交付借款等條件均不知悉
，爰提起本件確認本票債權不存在之訴等語。並聲明：㈠確
認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。㈡被告
應返還附表所示之本票予原告。
二、被告則以：訴外人陳謙於民國110年間向被告借款新臺幣（
下同）70萬元（下稱系爭借款），被告並於110年2月25日、
同年3月9日分別交付借款30萬元、40萬元予訴外人陳謙，因
訴外人陳謙當時並無穩定工作，乃由其當時之女友即原告於
110年3月9日開立系爭本票作為擔保，並約定待訴外人陳謙
工作穩定後，再由訴外人陳謙另外開立70萬元本票交予被告
以換取系爭本票，然訴外人陳謙迄今並未償還系爭借款，亦
未另外開立本票予被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。次按票
據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載
文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之
流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為
前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間
所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與
執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解
釋自明，是如票據債務人已證明兩造間為票據之直接前後手
，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該
基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年
度台簡上字第23號民事判決意旨參照）。準此，消費借貸契
約依民法第474條第1項規定為要物契約，貸與人就其交付借
款之契約成立要件事實存在，應負舉證責任。經查：
㈠原告主張系爭本票開立之原因關係作為訴外人陳謙向被告借
款70萬元之擔保，由原告開立系爭本票予被告，兩造間為系
爭本票之直接前後手等情，為被告所不爭執（見本院卷第10
8頁），自堪信為真實。至被告另外辯稱系爭本票開立之原
因關係尚包含約定「訴外人陳謙工作穩定後，由訴外人陳謙
開立票面金額70萬元之本票交予被告收執，以換取系爭本票
」等節，並提出兩造於111年5月11日手機簡訊截圖為證，然
系爭本票既係於110年3月9日簽立，依被告所辯兩造於111年
5月11日始有約定交換本票一情，難認與系爭本票之原因關
係有關，被告此部分辯詞，核為無據。
㈡是兩造既為系爭本票之直接前後手，則揆諸上開說明，原告
自得援引兩造間之原因關係以為抗辯，且就基礎原因關係存
在之積極事實，即被告有交付70萬元之借款予訴外人陳謙而
有消費借貸債權存在等節，應由被告負舉證責任。被告固抗
辯業已交付70萬元現金予訴外人陳謙等詞，並提出兩造手機
簡訊截圖及被告109年2月至110年3月間合庫帳戶存摺內頁等
件為證，然查：
⒈原告於111年5月11日傳送「偉哥，不好意思打擾你，因為我
這邊有預計年底打算要結婚了，之前幫陳謙簽的那張本票，
這陣子有跟他聯絡說要處理了…他可以把老婆帶下去找您重
新簽一張新的本票給您，交換我幫他代簽的那張…」，復於1
11年9月22日向被告表示將傳送「下個月會找個時間下去偉
哥那邊一趟，會將你簽給我的本票轉讓給偉哥換我的本票回
來，至於裡面的金額我們會下去跟偉哥在好好的詳談」、等
內容予訴外人陳謙，另於112年6月5日於被告告知原告將請
求償還70萬元時，原告回覆「他沒有還款給您嗎？」等情，
雖有被告提出之兩造間手機簡訊截圖在卷可憑（見本院卷第
74至75、78頁），然此僅足證明原告就其原欲擔保系爭借款
而簽發之本票欲與被告聯繫而以其他票據交換之事實，尚無
從據此即推認被告有交付訴外人陳謙系爭借款，蓋原告主觀
上有無認知或誤認該借款業已交付，與客觀上被告是否有交
付系爭借款之事實，於邏輯上並不具關聯性，亦無從以原告
於當時對話中並未質疑系爭借款有無交付，而以該間接事實
遽認系爭借款確有交付之事實。
⒉再依被告所提出之被告109年2月至110年3月間合庫帳戶存摺
內頁（見本院卷第121至128頁），並抗辯該存摺內頁中以螢
光筆標示之提款部分可證明被告分次提領，且提領金額超過
70萬元等詞（見本院卷第109頁），然上開存摺所示提款日
期自109年3月18日至110年3月9日，橫跨約1年期間，且被告
幾係將存摺內頁中屬「金融卡提款」部分均以螢光筆標示，
各次均是3萬元之提款，而辯稱上開金額即為分次交付訴外
人陳謙之借款，然依被告前開所辯訴外人陳謙係於110年間
始向被告借款，殊難想像被告於109年間即分次提領而預備
將該款項借予訴外人陳謙，而非用於他途；至110年1月13日
至同年3月9日上開帳戶雖有10筆各3萬元之提款，然此亦與
被告所辯稱訴外人陳謙向其借款之日期有差距，且亦無從自
被告提款之事實即認該款項確實是作為交付訴外人陳謙借款
之用途，被告復未提出其餘事證證明其有交付訴外人陳謙借
款之事實，依前開說明，難認被告就其與訴外人陳謙間消費
借貸之事實已盡其舉證之責。
㈢被告既未證明系爭借款之消費借貸關係存在之事實，而原告
所簽立系爭本票既係為擔保系爭借款，則系爭本票基於擔保
之從屬性，系爭借款既不存在，原告基於該擔保對被告之債
務即屬不存在，自無從認定被告對原告系爭本票之債權存在
。
四、綜上，系爭本票交付之原因關係既係為擔保訴外人陳謙對被
告之消費借貸債務，惟被告並未能舉證證明其與訴外人陳謙
間有交付金錢之事實，自無從認定原告對被告負有擔保清償
債務，而兩造為系爭本票之直接前後手，則原告以系爭本票
所擔保之債權債務不存在為由對抗被告，並訴請確認系爭本
票對原告不存在，及請求被告返還系爭本票，均為有理由，
應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
就返還系爭本票部分依民事訴訟法第389條第1項第3項規定
，職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，依聲請宣
告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 林祐安
附表：
票據號碼 發票人 發票日 到期日 票面金額 TH0000000 鄭誼萱 110年3月9日 未載 700,000元