臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第1823號
原 告 楓林社區管理委員會
法定代理人 游逸弦
訴訟代理人 胡宗典律師
複 代理人 簡隆昌
被 告 張清霖
訴訟代理人 張明華
陳淑芬律師
鄭元翔律師
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告65,480元，及自民國112年9月7日起至清償日止
，按週年利率百分之8計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣65,480元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告本件原向被告聲請支付命令，經被告異議視為起訴，而
原告起訴時原請求被告給付社區公共工程分擔款、管理公共
基金、消防罰款共新臺幣（下同）65,480元本息，適用小額
訴訟程序，雖原告後具狀追加律師費請求，擴張聲明請求11
5,482元，惟該訴之聲明已逾100,000元，經被告異議，乃撤
回該部分追加，改為請求管理費65,480元，本院審酌管理費
、律師費雖均屬金錢給付，惟其費用之類別不同，發生原因
、時間亦不相同，屬不同之訴訟標的。本件原告最後之聲明
，仍係請求給付社區公共工程分擔款、管理公共基金、消防
罰款，且屬給付金錢、標的金額小於100,000元以下之情形
，仍適用小額訴訟程序，故原告就其聲明所為變更，仍屬適
法，先予敘明。
二、原告主張：原告為楓林社區管理委員會，被告為原告所管理
楓林社區內門牌號碼新北市○○區○○路0000號1至5樓建物（下
稱系爭建物）之區分所有權人，依民國112年6月11日楓林社
區第1屆第1次臨時區分所有權人會議決議，計算被告應給付
社區公共工程分擔款、管理公共基金、消防罰款各41,417元
、20,605元、3,460元（下稱系爭款項），惟被告屢經原告
催繳，均未給付，爰依規約訴請被告給付65,480元（捨棄請
求差額2元），及受催告後第8日起，按週年利率百分之8計
算之利息等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告答辯略以：系爭建物非屬楓林社區，而係「明華社區」 之一部，明華社區與楓林社區不僅各有獨立之出入口，二者 亦不相通，水電、消防管線等更為共同使用，並有自己之公 寓大廈管理組織，故被告並無負擔楓林社區所收取費用之義 務。再系爭款項涉及之施工內容，均係在其他建物，而與系 爭建物無關，應由其他建物之區分所有權人自行負擔等語， 並聲明：原告之訴駁回。
四、公寓大廈應設置公共基金，其來源包含區分所有權人依區分 所有權人會議決議繳納，又區分所有權人或住戶積欠應繳之 公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金 額，經定相當期間催告仍不給付者，管理委員會得訴請法院 命其給付應繳之金額及遲延利息，此觀公寓大廈管理條例第 18條第1項第2款、第21條規定自明。又楓林社區規約第17條 第4項規定：「公共基金或管理費積欠之處理：區分所有權 人或住戶若在規定之日期前積欠應繳納之公共基金或應分擔 或其他應負擔之費用，已逾2期（即2個收費期別）或積欠達 10,000元以上（含），經7天期間催告仍不給付者，管理負 責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額、郵資、 存證費、法院規費、委任律師費用、申請建物（戶籍）謄本 等、一切相關行政事務代辦費用及遲延利息，遲延利息以未 繳金額之年息百分之8計算」。
五、依上開公寓大廈條例規定可見，就公寓大廈之公共基金，區 分所有權人有義務依區分所有權人會議決議之結果繳納，本 件原告主張楓林社區112年6月11日楓林社區第1屆第1次臨時 區分所有權人會議決議，計算系爭款項應由被告負擔，被告 對系爭款項之計算方式，雖未爭執，然爭執其非楓林社區之 區分所有權人，依法不必分擔系爭款項。經查： ㈠系爭建物之建號為中和區新民段223至227號，所有人係被告 ，又系爭建物之使用執照字號為79中使476號，共有部分為 中和區新民段353建號，面積共3,169.82平方公尺，被告就 共有部分之權利範圍，總共係10,000分之560（即112/10000 ×5＝560/10,000）乙節，有原告提出之系爭建物謄本在卷可 參，而上開新民段353建號建物，其建物門牌登記顯示為「 中正路1194巷1至24、26、1196號等及二、三、四、五樓公 共設施」，使用執照字號同為79中使476號等情，亦有該建 物之謄本在卷可佐。由登記資料可見，被告不僅為系爭建物 1至5層樓專有部分之所有權人，同時亦為與系爭建物明顯分
屬不同門牌之「中正路1194巷1至24、26號及二、三、四、 五樓公共設施」之共有人，洵屬明確。
㈡另經本院以就楓林社區之區分所有建物，是否包含系爭建物 為問題函詢中和區公所，經中和區公所函轉新北市工務局， 該局答覆結果略以：依楓林社區所附報備文件「規約標的物 件登錄表、圖說」及「楓林公寓大廈（社區）區分所有權人 名冊」所載，包含系爭建物等語，此有新北市政府工務局11 3年7月5日新北工寓字第1131267932號函在卷可稽。由此可 見，在楓林社區管理委員會向行政機關辦理相關登記手續時 ，確係將系爭建物納入楓林社區全體區分所有權人之列。 ㈢本院綜合上開證據，並審酌我國就不動產物權採取登記生效 主義，就房地所有權之歸屬，僅以登記結果為斷，是以，在 謄本上既已明確顯示被告為系爭建物所有人之同時，亦係「 中正路1194巷1至24、26號及二、三、四、五樓公共設施」 之共有人，輔以上開新北市工務局之函覆結果，被告自為楓 林社區之區分所有人，依法即應受楓林社區之區分所有權人 決議、社區規約所拘束，並應繳納相應之費用。 ㈣況且，所謂區分所有，係指數人區分一建築物而各有其專有 部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權，公寓大廈管 理條例第3條第2款規定甚明，其法條文字所謂「一建築物」 ，本應綜合建築構造、外觀、機能、用途等一體性加以考量 ，不得單以物理有無區隔作為判斷基準，本件系爭建物與其 共有部分即新民段353建號建物，在起造時均係基於相同使 用執照即79中使476號而來，業經本院說明如前，可知當初 在規劃系爭建物時，確係與楓林社區基於同一社區之規劃所 設，且被告既為新民段353建號建物之共有人，依法即得使 用該建號諸如防空避難室之共有部分，此情亦徵本件原告主 張被告為楓林社區之區分所有人，應負擔相關費用等語，為 有所憑。基上說明，原告本件訴請被告給付系爭款項及按週 年利率百分之8計算之利息，核屬有據。
六、就被告抗辯之說明：
㈠被告雖辯稱，其為明華社區之區分所有人，與楓林社區無涉 等語，然本院就被告為楓林社區之區分所有人一節，已依謄 本、新北市工務局之函覆結果說明如上，則被告此揭辯詞， 自非可採。至被告所稱系爭建物另立明華社區，就系爭建物 之消防安全等費用另行收取等節，則此部分究竟法律上得否 於楓林社區以外另立明華社區之問題，涉及被告「明華社區 」本身住戶之結社自由，雖該等結社未必需與報備連結，然 「明華社區」之住戶決議情形如何、「明華社區」之消防安 檢如何為之等問題，實與本件被告應否繳納基於楓林社區區
分所有人地位而來之系爭款項無關。
㈡被告另辯稱，系爭建物與楓林社區構造上、使用上並無相關 ，地下室亦不相通等情，雖據其提出本院112年度板簡字第1 860號給付管理費事件之履勘筆錄為證，然如上所述，系爭 建物與楓林社區在物理上有無關聯，僅係審酌系爭建物所有 人是否得作為楓林社區區分所有人之因素之一，物理上是否 具備關聯，並非唯一判斷標準。本院既自使用執照、被告亦 係楓林社區其他建物防空避難室之共有人等事實說明如上， 則被告此部分辯詞，實非可採。
㈢被告固又辯稱，系爭款項非係施工於系爭建物等語，然系爭 款項既係施工於楓林社區之共有部分，被告又經本院認定為 楓林社區之區分所有權人，依法仍應負擔。是被告此揭辯詞 ，仍非可採。
七、綜上所述，本件原告依楓林社區規約約定，請求被告給付系 爭款項，並求為如主文第1項所示本金為有理由；又就利息 部分，因楓林社區規約已有約定，且關於利息起算點，原告 於聲請支付命令已提出提存證信函及執據為證，被告對此亦 未爭執，堪信真實，故原告請求如主文第1項所示之利息， 同為有理，亦應准許。
八、本件判決係適用小額訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假 執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳彥吉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 劉怡君