臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
114年度板秩字第78號
移送機關 新北市政府警察局中和分局
被移送人 周偉誠
被移送人 林顯丞
被移送人 李○逸
被移送人 林○遠
被移送人 郭御塵
被移送人 簡高祥
被移送人 盧宇傳
被移送人 温○淞
上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華
民國114年5月1日新北警中刑字第1145282163號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
一、甲○○無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞
，處罰鍰新臺幣5,000元。
二、乙○○、丁○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺
幣5,000元。
三、林○遠、温○淞無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，各處罰鍰
新臺幣3,000元，並於處罰完畢後，責由法定代理人加以管
教。
四、李○逸不罰，責由法定代理人加以管教。
五、甲○○、乙○○、李○逸、林○遠、丙○○、戊○○、丁○○、温○淞意
圖鬥毆而聚眾部分移送駁回，並退回移送機關依法處理。
六、扣案之瓦斯槍1把（含裝有BB彈隻彈匣2個）、彈簧刀2把均
沒入。
事實及理由
壹、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子
女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、
酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情
形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少
年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被移送人李○
逸、林○遠、温○淞為未滿18歲之少年（年籍資料詳卷），揆
諸前開規定，本裁定不揭露足以識別少年身分之資訊，先予
敘明。
貳、被移送人甲○○違反社會秩序維護法第65條第3款、被移送人
乙○○、李○逸、林○遠、丁○○、温○淞違反社會秩序維護法第6
3條第1項第1款部分：
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國114年4月23日0時10分許。
㈡地點：新北市中和區莊敬路33巷口。
㈢行為：被移送人甲○○於上揭時、地無正當理由，攜帶類似真
槍之玩具槍；被移送人乙○○、李○逸、林○遠、丁○○、温○淞
無正當理由分別攜帶具有殺傷力之鋁製球棒及彈簧刀。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人等於警詢時之陳述。
㈡現場監視器錄影之翻拍照片。
㈢新北市政府警察局中和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表。
三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞
者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法
第65條第3款定有明文。是行為人無正當理由，攜帶外觀上
類似真槍，致行為人攜帶行為所處時空產生安全上危害之情
形即足構成前揭社會秩序維護法第65條第3款所定非行。經
查，被移送人甲○○於上開時、地，確有攜帶扣案之瓦斯槍1
把等情，為被移送人甲○○於警詢時所自承，並有上開扣押筆
錄暨扣押物品目錄表及扣案物照片在卷可稽，被移送人甲○○
前開非行應堪認定。再依卷附扣案瓦斯槍照片以觀，被移送
人甲○○所攜帶之槍枝，外觀與真槍真偽難辨，足令他人誤認
為真槍，客觀上有危害安全之虞，且其攜帶並無正當理由，
被移送人甲○○違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，洵
屬明確。至移送機關移送書雖認被移送人甲○○係違反社會秩
序維護法第63條第1項第1款，惟被移送人之行為，係違反社
會秩序維護法第65條第3款之規定，爰依社會秩序維護法第9
2條準用刑事訴訟法第300條規定變更移送法條。
四、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）30,000元以下罰
鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之
構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學
製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而
有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上
開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜
帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為
人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，
而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶
行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動
、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款
之違序行為。
五、被移送人乙○○、李○逸、林○遠、丁○○、温○淞於警詢時均坦
承渠等有在上開時地分別攜帶鋁製球棒、彈簧刀之事實，惟
均否認有何違序事實，分別辯稱略以：攜帶係為了用以防身
；因為有人說要砍我；因為有人拿給我、我就拿著前往了等
語。經查，上開器械均係金屬製品，無論彈簧刀、鋁製球棒
，如係向人揮舞，均可對他人生命、身體客觀上產生危害，
是該等器械縱非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，然
在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，仍屬於具
殺傷力之器械無疑，此觀該等器械之照片，應屬甚明。再被
移送人如僅係因「談判」才前往上址，衡情應無特意攜帶器
械之必要，況如真有人身安全上之考量，亦應循其他諸如通
知警方協助之正當管道處理糾紛，方屬合理。由此可見，被
移送人攜帶上開器械前往談判，主觀上應係欲將之做為與他
人發生口角衝突時對抗或威嚇他人之武器使用，本院審酌該
等器械之大小、危險性程度，認其逾越正常防身需求，堪認
被移送人乙○○、李○逸、林○遠、丁○○、温○淞攜帶該等器械
，不具正當理由，且對社會秩序有生危險之虞，並已害及社
會安全，故被移送人乙○○、李○逸、林○遠、丁○○、温○淞之
違序行為，均堪以認定。
六、核被移送人甲○○所為，係違反違反社會秩序維護法第65條第
3款無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞
之規定；另核被移送人乙○○、李○逸、林○遠、丁○○、温○淞
所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由
攜帶具有殺傷力之器械之規定。
七、按14歲以上未滿18歲人，得減輕處罰。前項第1款之人，於
處罰執行完畢後，得責由其法定代理人或其他相當之人加以
管教，社會秩序維護法第9條第1項第1款、第2項定有明文。
查被移送人林○遠、温○淞於行為時係14歲以上未滿18歲人，
有其年籍資料在卷可按，其所為違序行為即無正當理由攜帶
具有殺傷力之器械，自應依上開規定，減輕處罰。
八、按未滿14歲之人之違序行為不罰，但得責由其法定代理人或
其他相當之人加以管教，社會秩序維護法第8條第1項第1款
定有明文。查被移送人李○逸係000年0月生，此有其個人戶
籍資料查詢結果在卷可稽，堪認被移送人李○逸於本件行為
時係未滿14歲之人，依前開規定，其縱有違序行為，依法仍
屬不罰。是移送意旨以被移送人李○逸有無正當理由攜帶具
有殺傷力之器械之非行，認應適用社會秩序維護法第63條第
1項第1款之規定處罰，尚非有據，依前開規定，應為不罰之
諭知，惟仍應依同法第8條第2項前段規定責由其法定代理人
加以管教。
九、審酌被移送人甲○○、乙○○、林○遠、丁○○、温○淞之上開違序
行為，已對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，並對公
共秩序與社會安寧造成相當危險，暨考量被移送人等自陳之
違序原因等一切情狀，併審酌被移送人態度、違序動機、手
段、過程、情節及等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，
量處如主文所示之裁罰，另諭知林○遠、温○淞於處罰執行完 畢後，責由其法定代理人加以管教。
十、扣案之瓦斯槍1把（含裝有BB彈之彈匣2個）、彈簧刀2把， 分別為甲○○、乙○○、李○逸所有，為渠等所自陳，並為渠等 違反社會秩序維護法所用之物，爰依同法第22條第3項，宣 告沒入。至扣案之鋁棒2隻，依卷內事證無法判斷係被移送 人所有，爰不予宣告沒入。
參、被移送人意圖鬥毆而聚眾者部分：
一、按意圖鬥毆而聚眾者，處3,000元以下罰鍰，此觀社會秩序 維護法第87條第3款規定。次按左列各款案件，警察機關於 訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書：一、違 反本法行為專處罰鍰或申誡之案件；第43條第1項所列各款 以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定 ；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴 訟法之規定，社會秩序維護法第43條第1項第1款、第45條第 1項、第92條分別定有明文。又簡易庭審理依本法第45條第1 項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或 第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之
警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規 定甚明。另按本法第92條準用刑事訴訟法之規定，除本法及 其處理辦法另有規定外，凡性質上與本法規定不違背者，均 在準用之範圍，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項 第21條亦有明定。依上開規定，警察機關移送地方法院簡易 庭之案件，如屬社會秩序維護法第43條第1項所定案件，應 由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰，依上開社 會秩序維護法案件事務管轄之規定，簡易庭應就該等移送案 件，應為移送（聲請）駁回之裁定（或為不受理裁定），退 由移送機關依本法規定自為處分。
二、本案移送意旨認被移送人等另涉有違反社會秩序維護法第87 條第3款之行為。惟查，該部分行為與被移送人等前開違反 同法第63條第1項第1款及第65條第3款等事實並非同一行為 ，尚無一行為競合處罰之適用；又同法第87條第3款規定於1 10年1月20日修正後，已屬專處罰鍰之案件，依前揭規定及 說明，移送機關應自行作成處分書，而不得移送該管簡易庭 裁定。是移送機關就被移送人等所涉意圖鬥毆而聚眾之行為 一併移送本庭為裁定，於法不合，應予駁回，由移送機關依 法另為處分，附此敘明。
肆、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳彥吉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 劉怡君