最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度聲再字第197號
聲 請 人 劉維平
訴訟代理人 林勝安 律師
上列聲請人因與相對人銓敘部間退休事件，對於中華民國114年2
月12日本院113年度上字第323號裁定，聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人原任臺中市稅捐稽徵處（現為臺中市政府地方稅 務局）課長，自民國48年3月1日起參加公務人員保險，81年 5月23日因涉犯貪污治罪條例案件經提起公訴而停職並辦理 停保，停職期間另涉犯詐欺案件，經刑事判決處有期徒刑10 月確定，於87年10月20日入監執行。嗣臺中市政府以89年2 月2日89府人二字第08791號令，核布其因案判刑免職，並溯 自87年10月20日生效。聲請人前於90年4月3日向相對人申請 補辦自願退休，經相對人以90年4月19日90中三字第5074726 號書函否准後，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院( 下稱原審)以91年度訴字第2029號判決駁回，本院94年度判 字第55號判決駁回上訴確定。聲請人另於95年、97年、108 年向相對人申請補辦退休並發給退休金均經函復略以，請參 考相關判決等語。聲請人復於110年4月19日申請補辦退休及 補發退休金（含公教保險退休養老給付），經相對人以110 年5月10日部退五字第1105349140號書函回復略以：同一案 由聲請人業循行政救濟程序提起救濟，皆經依法駁回在案等 語。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經原審110年度訴字 第1324號判決（下稱原判決）駁回，提起上訴，亦經本院11 3年度上字第323號裁定(下稱原確定裁定)駁回確定在案。聲 請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定 之再審事由，對之聲請再審。
三、聲請意旨略謂：聲請人自48年3月1日起參加公務人員保險， 81年5月23日因涉犯貪污治罪條例案件經提起公訴而停職並
辦理停保，保險期間歷經33年又2個月，當然符合繳付本保 險保險費滿15年且年滿55歲以上而離職退保時，給與養老給 付之規定。況自司法院釋字第434號解釋後，公教人員保險 法第16條第1項關於養老給付已修正不再侷限於依法退休人 員始有請領之權。然原確定裁定卻囿限於依法退休人員始得 請領養老給付，無視於任何原因離職人員均得請領之修法規 定，並認為養老保險事故必須發生於保險有效期間，聲請人 亦未合於保險有效期間之規定，且因聲請人已非依法退休之 人員，而不得請領離職養老給付，自有不適用司法院釋字第 434號解釋、公教人員保險法第11條、第16條第1項規定之適 用法規顯有錯誤之情事。聲請人於110年4月19日申請補辦退 休及補發退休金，相對人誤用行政程序法第173條第2項否准 ，原判決未予指摘，有判決不備理由或理由矛盾之違法等語 。經核聲請人所表明之前開再審理由，無非重述其對於原判 決實體爭議事項不服之理由，惟對於原確定裁定以其未具體 指摘原判決違背法令，認其上訴不合法予以駁回之內容，究 有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體 情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合 法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 鍾 啟 煒
法官 李 君 豪
法官 林 淑 婷
法官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 林 郁 芳