最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度抗字第243號
抗 告 人 沈麗瑛
訴訟代理人 劉興峯 律師
上列抗告人因與相對人臺南市政府教育局間聲請停止原處分之執
行事件，抗告人對於中華民國114年4月23日高雄高等行政法院11
4年度停字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、抗告人原為臺南市立第五幼兒園園長，聘期自民國112年8月 1日至116年7月31日止，相對人於聘期未屆滿前，認抗告人 有不適任園長情形，逕以114年1月22日南市教特㈠字第11401 06853A號及第1140106853B號函（合稱系爭函），通知抗告 人改任臺南市立第一幼兒園教師，自114年2月1日起生效， 免經教師評審委員會審議，臺南市立第五幼兒園園長一職由 吳嘉蓉代理至114年7月31日，另請駐區督學協助職務監交作 業。抗告人主張上開改任未經教師評審委員會審議，亦未踐 行「國民小學及國民中學校長不適任事實調查處理辦法（下 稱校長不適任處理辦法）」之調查、審議程序，系爭函具行 政處分性質，其合法性顯有疑義，抗告人已向教師申訴評議 委員會提出申訴，惟恐程序延宕，至獲得有利申訴決定或勝 訴判決確定時，園長聘期已屆滿，而系爭函之繼續執行，對 抗告人之身分、名譽、兼任行政職之休假福利及將來退休撫 卹待遇，繼續造成難於回復之損害，且有急迫性，爰依行政 訴訟法第116條第3項規定，向高雄高等行政法院（下稱原審 ）聲請裁定停止系爭函之執行。經原審以114年度停字第5號 裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：相對人系爭函依教保服務人員條例第25條第 1項準用國民教育法第17條第1項有關公立國民小學校長之規 定解除園長職務，且依國民教育法第17條第2項授權教育部 訂定之校長不適任處理辦法第32條規定，抗告人得循申訴、 再申訴及行政訴訟程序為救濟，足認系爭函為直接對外發生 法律效果，即產生抗告人與臺南市政府聘任關係發生終止之 效果，係屬行政處分，但與臺南市政府直接解除聘約有別。 原裁定逕認系爭函非屬行政處分，應有違誤。相對人認抗告
人有不適任事實，但未踐行國民教育法第17條及校長不適任 處理辦法之調查、審議程序，即作成系爭函予以改任教師， 系爭函之合法性顯有疑義，又相對人所稱職場霸凌案成立， 係由職場霸凌調查小組進行調查，其組成及程序均與校長不 適任處理辦法不同，非可取代校長不適任處理辦法之調查程 序等語。
四、本院查：
㈠按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政 訴訟而停止。行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定 之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職 權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之 訴在法律上顯無理由者，不得為之。於行政訴訟起訴前，如 原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事 者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執 行。但於公益有重大影響者，不在此限。行政訴訟法第116 條第1至3項定有明文。該規定於確認行政處分無效之訴訟準 用之（同法第117條）。其立法意旨，係因行政處分發生效 力後，原則上不因人民提起行政救濟而停止原處分之執行； 但為防止人民在等待行政救濟過程中，因有急迫情事且如不 停止原處分之執行將發生難於回復之損害，因此輔以停止執 行之暫時權利保護機制，以符憲法保障人民訴訟權之意旨。 是聲請停止執行之標的應以具有規制效力之行政處分為對象 ，如對非行政處分聲請停止執行，即與本條項規定之要件不 合。
㈡國民教育法第17條規定：「（第1項）學校校長有不適任之事 實者，公立學校校長，由各該主管機關依法解除職務、改任 其他職務或為其他適當之處理……。（第2項）前項不適任事 實之認定、處理方式及其他相關事項之辦法，由中央主管機 關定之。」教保服務人員條例第25條第1、4項規定：「以現 職教師身分任公立幼兒園園長者，其考核、解聘及其他管理 相關事項，準用教育人員任用條例、公立高級中等以下學校 校長成績考核辦法及其他相關法規有關公立國民小學校長之 規定。」「公立幼兒園專任園長之遴選、聘任、聘期與公立 學校附設幼兒園專任主任之任期及其他管理相關事項之自治 法規，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」臺南市公立幼 兒園專任園長遴聘及公立學校附設幼兒園專任主任任期辦法 第1條規定：「為規範本市公立幼兒園專任園長之遴選、聘 任、聘期……依教保服務人員條例第25條第4項規定，訂定本 辦法。」第2條規定：「本辦法之主管機關為本府教育局。 」第4條第1項規定：「主管機關為辦理公立幼兒園園長遴選
作業，應成立園長遴選會。」第10條規定：「公立幼兒園園 長，由主管機關依遴選會遴選結果報請本府聘任之。」依上 開規定可知，具現職教師身分經遴選合格而取得臺南市公立 幼兒園園長聘任資格，係由相對人報請臺南市政府聘任，亦 即臺南市政府基於與遴選合格教師訂立聘任為公立幼兒園園 長之公法聘約關係，以形成雙方間的權利義務關係。故對公 立幼兒園園長所為調離園長職務並改任教師行為的性質，自 與公立學校解聘、不續聘教師的意思表示性質相同，均屬基 於公法聘任契約所為的意思表示，而非行政處分。 ㈢經查，抗告人具現任教師職務之身分，經遴選合格由相對人 報請臺南市政府聘任為臺南市立第五幼兒園園長，聘期4年 ，自112年8月1日至116年7月31日。嗣於聘期中，相對人於1 14年1月22日以系爭函通知抗告人，因抗告人有不適任園長 之事實，依教保服務人員條例第25條第1項準用國民教育法 第17條第1項有關公立國民小學校長之規定，由臺南市立第 五幼兒園園長改任臺南市立第一幼兒園教師，並自114年2月 1日起生效等情，有相對人核定敘薪通知書、臺南市政府臺 南市立第五幼兒園園長聘書、臺南市立第一幼兒園教師聘書 、系爭函在卷可證。依首揭規定及說明，系爭函通知抗告人 解任而調離臺南市立第五幼兒園園長職務，另改任臺南市立 第一幼兒園教師，應屬單純基於公法聘任契約所為之意思表 示，性質上並非行政處分。抗告意旨主張系爭函性質上為行 政處分云云，自無可採。是抗告人以非行政處分之系爭函為 聲請停止執行之程序標的，顯與行政訴訟法第116條第3項規 定之要件未合，自無從准許。至於抗告人指摘相對人作成系 爭函之合法性顯有疑義部分，已無庸審查，附此敘明。 ㈣抗告人聲請原處分停止執行，核與行政訴訟法第116條第3項 規定之要件不合，原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，並無 不合，抗告人之抗告難謂有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 林 麗 真
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 如 琪
法官 高 愈 杰
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 章 舒 涵