最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度抗字第278號
抗 告 人 蔡耀煌
上列抗告人因與相對人臺灣臺北地方檢察署間確認法律關係不存
在事件，對於中華民國113年5月15日臺北高等行政法院113年度
訴字第502號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按向本院提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款 及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任 訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明 ，並應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須 具備之程式。
二、本件抗告人提起抗告，未委任訴訟代理人，亦未據繳納裁判 費，經臺北高等行政法院於民國113年9月9日裁定命於裁定 送達後7日內補正，該裁定已於113年9月20日寄存送達於中 和國光街郵局，有送達證書在卷可稽，依行政訴訟法第73條 第3項規定，自寄存之日起經10日發生效力；而其聲請選任 訴訟代理人，亦經本院113年度聲字第609號裁定駁回，此項 裁定並於113年12月11日送達，有送達證書在卷可稽。抗告 人迄未補正委任律師或依法得為訴訟代理人者之委任狀及繳 納裁判費，其抗告為不合法，應予駁回。至抗告人雖另具狀 對上開補正裁定表示不服，惟因補正裁定乃訴訟程序進行中 所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，不許聲明不服， 抗告人無從據此補正其提起抗告而未委任律師之程式欠缺， 附此敘明。另抗告係對於原裁定所設救濟程序，自應針對已 受裁定之當事人及事項始得提起，抗告人增列非原裁定之當 事人為相對人，於法不合，應併予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 張 國 勳
法官 王 俊 雄
法官 陳 文 燦
法官 鍾 啟 煒
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 廖 仲 一