最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度再字第45號
再 審原 告 有志貨運物流有限公司
代 表 人 張秋稔
訴訟代理人 吳存富 律師
郭光煌 律師
再 審被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 白麗真
訴訟代理人 葉懿嫻
翁雨農
上列當事人間勞工退休金條例事件，再審原告對於中華民國113
年6月26日本院112年度上字第103號判決，本於行政訴訟法第273
條第1項第1款、第2款事由，於113年11月25日提起再審之訴部分
，本院裁定如下：
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按對於終審法院之判決有所不服，除合於法定再審原因得提 起再審之訴外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審判 決而未依再審之程序為之者，仍應視其為再審之訴，而依再 審程序調查裁判。本件再審原告提出「行政再審聲請狀」對 於本院確定判決聲明不服，依上說明，仍應視其為提起再審 之訴，而依再審程序調查裁判，先予敘明。次按提起再審之 訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算 ，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生 或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項 及第2項定有明文。又原確定判決適用法規有無錯誤，或判 決理由與主文有無矛盾，其事由於判決效力發生之時，即已 存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發 生在後或知悉在後之問題。
二、本件再審原告因勞工退休金條例事件，提起行政訴訟，經臺 北高等行政法院111年度訴字第208號判決（下稱原判決）將 訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷，並確認原處分關於 「公布單位名稱及負責人姓名等資訊」部分違法。再審被告 不服，提起上訴，經本院以112年度上字第103號判決（下稱
原確定判決）：「原判決廢棄，被上訴人（即再審原告）在 第一審之訴駁回。」確定在案。再審原告不服，以原確定判 決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定之再審事由 (下稱系爭再審事由），提起本件再審之訴部分（再審原告 本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，提起再審之訴部 分，另為移送之裁定），依前述說明，應於再審原告收受原 確定判決之送達時起算30日之不變期間為之，不生發生在後 或知悉在後之問題。而本院原確定判決於民國113年7月8日 送達再審原告所指定之臺北郵政信箱，有卷附送達證書足據 ，自於斯時生合法送達之效力，再審原告以系爭再審事由對 原確定判決提起再審之訴的不變期間，應自裁定送達之翌日 即113年7月9日起算，因臺北郵政信箱位於本院所在地，毋 庸扣除在途期間，算至同年8月7日（星期三）止即已屆滿， 然再審原告遲於同年11月25日始依系爭再審事由提起本件再 審之訴，顯已逾期，依前開規定及說明，其提起本件再審之 訴，自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 林 秀 圓
法官 林 惠 瑜
法官 李 君 豪
法官 梁 哲 瑋
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 曾 彥 碩
, 台灣公司情報網