最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度上字第617號
上 訴 人 楊駿凱
訴訟代理人 王琛博 律師
周信愷 律師
被 上訴 人 空軍航空技術學院
代 表 人 李瀚鼎
上列當事人間懲罰事件，上訴人對於中華民國113年8月22日高雄
高等行政法院112年度訴字第485號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭 示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法。
二、緣上訴人原係被上訴人所屬學員生指揮部（下稱學指部）學 生1大隊第1中隊2年制技術班112年班上士軍職學生，具已婚 身分。上訴人於民國110年4月至111年10月間，與同為已婚A 女肇生不當情感關係（下稱甲行為）；於111年12月3日未經 A女同意，逕將己與A女之性私密影像截圖傳送予A女配偶（ 下稱乙行為）。被上訴人將甲、乙行為呈報學指部決議後， 認已違反空軍航空技術學院學生獎懲規定（下稱獎懲規定） 第8點第5款第33目「男女不正常關係」、第21目「校外違紀 」等規定，以112年6月8日空教航學字第1120128391號令（ 下稱原處分1）核定甲、乙行為分別記大過1次、大過2次懲
罰。上訴人不服，提出申訴，經被上訴人申訴評議駁回。被 上訴人又以上訴人累計滿大過3次，依空軍航空技術學院學 生學則第48條第1款規定，以112年6月15日空教航務字第112 0134034號令（下稱原處分2）核定開除學籍，溯自000年0月 0日生效。被上訴人另以上訴人肇生甲、乙行為時，同具現 役軍人身分，該當陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第15條第 14款、國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第31點 第2款「違反不當情感關係」、第29點第1款後段「言行不檢 」等規定，以被上訴人112年8月29日空教航總字第11201942 72號令（下稱原處分3）各核予大過1次懲罰。上訴人不服， 提起訴願，經訴願決定上訴人不服原處分1、3及申訴評議部 分駁回，原處分2則函移被上訴人依申訴程序辦理。上訴人 不服原處分1、原處分3部分，提起本件行政訴訟，並聲明： 訴願決定、原處分1、原處分3及申訴評議書均撤銷。經高雄 高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第485號判決（下稱 原判決）駁回後，提起上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主 張略以：軍風紀規定僅係行政規則，並非法規命令，作為處 罰之要件，有違法律保留原則。獎懲規定第8點第5款第33目 「男女不正常關係」與軍人應具備之品德與操守有何關聯？ 婚外情行為應限於同為軍人身分，始有可能影響軍隊紀律或 軍譽，上訴人與一般人民發生不當情感關係，應不得相互聯 結。甲、乙行為至多屬於113年8月7日修正軍懲法第6條第1 項第7款規定之情形，依同條第2項規定，不得為記大過之重 大懲罰，並且以一行為評價，被上訴人分別評價，實屬過重 。況上訴人及A女之配偶均未提出申訴或民事求償，通姦已 除罪化，懲罰有何正當性。乙行為經臺灣橋頭地方檢察署（ 下稱橋頭地檢署）檢察官不起訴處分確定，上訴人卻受到2 次大過、1次大過之處分，反而與經刑事判刑確定之酒駕所 受處罰相當，原處分1及原處分3顯有違反比例原則、平等原 則。被上訴人未經上訴人同意，拆閱橋頭地檢署寄送之檢察 官不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書），係屬無故，據 以處罰上訴人，違反正當法律程序等語。惟查，原判決已敘 明：軍風紀規定是主管機關國防部依據職權訂定的行政規則 ，據以補充軍懲法第15條第1款至第13款無法窮盡列舉的現 役軍人違失行為的具體類型，而為同條第14款後段所指的「 國防部頒定之法令」，並無違反法律保留原則；上訴人確有 甲、乙違失行為，經召開學生懲處評議會議、學生評審會及 人事評議會，綜合研判上訴人違失行為情節重大、行為後態 度不佳，分別決議核予大過1次、大過2次及大過各1次懲罰
，並無恣意或判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值判 斷標準及比例原則之情事，被上訴人據以作成原處分1及原 處分3，自無違誤等語甚詳，並就上訴人主張被上訴人擅自 拆閱郵件取得系爭不起訴處分書，有違正當法律程序；本件 僅涉上訴人與A女間之私人關係，未有民事訴訟，又獲檢察 官不起訴處分在案，與影響校譽無關，與上訴人所搜尋酒後 肇事僅受1大過懲處之案例相較，顯不相當，違反比例原則 等節，何以不足採，分別予以論駁在案。經核上訴意旨，無 非重申其在原審提出而為原審所不採之主張，及就原審已論 斷者，仍執陳詞爭議，執與本件無關且尚未施行之113年8月 7日修正公布之軍懲法，泛言原判決違背法令，而非具體表 明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條 第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有 具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 梁 哲 瑋
法官 李 君 豪
法官 林 淑 婷
法官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 林 郁 芳