最 高 行 政 法 院 判 決
113年度上字第160號
上 訴 人 周○○
訴訟代理人 許文華 律師
被 上訴 人 ○○○○○○大學
代 表 人 ○○○
訴訟代理人 辛佩羿 律師
上列當事人間性別平等教育法事件，上訴人對於中華民國113年1
月18日臺北高等行政法院111年度訴更一字第65號判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 理 由
一、上訴人原係被上訴人所屬○○○○○○學系兼任講師，被上訴人因 於民國106年12月間接獲數件校園性騷擾事件申請及檢舉調 查書件，疑上訴人對學生有性騷擾行為，乃於107年1月10日 召開106-1第3次性別平等教育委員會（下稱性平會），決議 併案受理。性平會組成調查小組調查後，於107年3月26日召 開106-2第1次性平會決議通過調查報告及結果，被上訴人乃 以107年4月2日○○○○字第0000000000號函（下稱原處分或系 爭函）檢附性平會第0000000、000000000、000000000、000 000000、000000000、000000000、000000000、0000000號調 查報告（下稱系爭調查報告）通知上訴人。上訴人不服，提 出申復，經被上訴人性平會為申復無理由，並由被上訴人10 7年5月21日○○○○字第0000000000號函檢送申復案審議決定書 （下稱系爭申復決定）給上訴人。上訴人仍不服，提起教師 申訴，經被上訴人教師申訴評議委員會決定駁回，並經被上 訴人107年10月17日○○○○字第0000000000號函檢送評議書（ 下稱系爭申訴評議決定）給上訴人。上訴人猶未甘服，提起 訴願，遭決定不受理後，提起行政訴訟，並聲明：原處分、 系爭申復決定、系爭申訴評議決定及訴願決定均撤銷。案經 臺北高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第1683號裁定 （下稱原裁定）駁回後，再經本院111年度抗字第156號裁定 將原裁定廢棄發回原審更審。嗣原審以111年度訴更一字第6 5號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴， 並聲明：原判決廢棄，原處分、系爭申復決定、系爭申訴評 議決定及訴願決定均撤銷；本件應由被上訴人性平會重新調 查。
二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。
三、原判決駁回上訴人之訴係以：
㈠上訴人確有性騷擾行為：依本件調查申請人A生、B生、C生、 D生、E生、F生及檢舉人G生、H生於申請或檢舉書件、調查 訪談時陳述可知，上訴人所為之搓摸頭、捏肩、半環近靠及 疊手等行為（下或稱系爭行為），不僅分經A生、B生、C生 、E生、F生指述甚詳，互核與相關親眼目睹或聽聞被害人轉 述之情節大致相符；稽諸上訴人於調查訪談時陳稱可知，上 訴人自承確有對於其有近身指導學生、摸頭、碰觸女學生之 手等情，是系爭調查報告認定上訴人「於上課時確實有搓摸 女同學頭、捏肩、半環近靠（一手放在桌面，一手握住滑鼠 之方式；或一手扶椅背，蹲跪於同學旁）及疊手（手指疊放 手掌騰空疊放於同學握滑鼠的手）」等事實，與事證相符， 其判斷亦無違反經驗法則或論理法則。系爭調查報告據此認 定上訴人之系爭行為構成行為時性別平等教育法（下稱性平 法）第2條第4款（第1目）規定之性騷擾行為，認事用法均 無違誤。
㈡稽諸上訴人之訪談紀錄，上訴人在訪談時伊始即就性騷擾指 述內容包括半環近靠及疊手等行為充分表達自己的意見，且 於後續訪談過程中陳述自己的立場，而調查委員提問方式， 不論是將調查申請人所指述的內容詢問上訴人意見，或僅揭 露調查申請人的姓名，而未告知指述內容，僅簡單詢問上訴 人有無印象作何行為，甚或未告知調查申請人的姓名及指述 內容（F生部分）以及各該學生的身分究為調查申請人或檢 舉人，上訴人均已能就所涉之系爭行為充分表示意見。至G 生、H生並非調查申請人，而為檢舉人，其等所為的陳述僅 在於補強調查申請人指述內容的證據力，調查小組縱未將G 生、H生陳證的內容告知上訴人，亦不影響上訴人已就系爭 行為充分表達意見之情，至於調查小組蒐集所得的事證資料 能否認定上訴人確有系爭行為，乃係另一問題，是上訴人援 引行政程序法第46條、教育部95年9月15日台訓㈢字第000000 0000號函釋所檢附之「教育部就各級學校處理校園性侵害或 性騷擾事件適用說明一覽表」之「待說明事項」第2點、第3 點、第7點、教育部107年12月25日臺教學㈢字第0000000000 號函等，主張被上訴人性平會未將申請調查人與檢舉人等之 申請書、檢舉書及調查訪談紀錄，以書面方式提供給上訴人 或於訪談上訴人時當場提示，使上訴人得以陳述意見或答辯 ，即採為系爭調查報告之認定依據，調查程序顯具有重大瑕 疵；且本件申請調查人及檢舉人共8位，調查小組僅提及5位
，調查小組提及姓名後，復未將前述學生所申請調查之內容 一併告知上訴人，上訴人僅能以自行臆測之方式就本件進行 陳述意見與答辯，顯然已嚴重侵害上訴人陳述意見與答辯等 權利，而有違反正當行政程序之情，並無可採。 ㈢上訴人僅是基於更有效率進行教學而為半環近靠、疊手等行 為，並非該繪圖軟體在「技術上」必須或僅能以疊手方式為 之，方能使學生習得操作方法；參諸上訴人於訪談時所述可 知，上訴人仍可採取請學生暫時離開座位、用指揮棒等方式 ，指導學生操作繪圖軟體；退步言，縱基於教學效率所必要 ，亦應徵詢取得學生意見，詎上訴人均捨此不為，逕以半環 近靠、疊手等令人感受不舒服的方式為之，自無從以教學必 要為由，正當化其性騷擾行為，勘驗現場自非必要之舉，而 其聲請傳喚證人廖姓同學，以證明系爭行為具有教學必要性 而無性意味，自無必要。
㈣本件調查申請或檢舉之提出，或係因出於為同學打抱不平之 心理，或係因同學間聊天、討論時認為應制止上訴人之不當 行為等因素始然，部分同學甚至是在此過程中方知除自己本 身外，尚有其他同學受害，是其等提出調查申請或檢舉之動 機合理，且本件調查申請人或檢舉人所指述的事實，相關事 證互核相符，上訴人亦坦承確有為部分之系爭行為，均已如 前述，上訴人復未能舉出相關事證供原審查核其所指動機不 正之情的真實性，其遽以A生、B生、C生及E生以及學生提出 調查申請或檢舉時要求成績不應由上訴人評分，推論其等動 機不正，顯屬無稽，其另主張調查小組未就申請調查人及檢 舉人平時即有多次翹課及期末作業未按規定繳交，甚至有人 考試作弊遭上訴人查獲等情事進行調查，以證明其等動機不 正，顯見本件調查程序有應調查而未予調查之重大瑕疵等語 ，亦無可採。
㈤系爭行為已逾一般社會通念所認可之社交接觸，並侵害學生 之身體自主權，而屬不受歡迎且具有性意味之行為，致影響 學生之人格尊嚴及學習，上訴人主張系爭行為不具有性意味 一節，自無可採。又依系爭調查報告所載，上訴人因見E生 坐在女兒牆上彎身丈量，基於學生安全而為「扶腳踝」之行 為，「縱不受E生歡迎」，惟上訴人情急下之行為「縱有過 當之虞而有所不妥」，亦難認全然超越必要合理範圍，該行 為未必具性意味或性內涵（引號部分為原審所加），乃系爭 調查報告依事發經過脈絡，綜合考察事件發生的環境（E生 坐在女兒牆丈量）、行為人之行為、行為動機或意圖、被害 人感受等，而認定不構成性騷擾行為，並非單純僅就「扶腳 踝」（或上訴人所稱之「抓腳踝」）認定不具有性意味或性
內涵，上訴人刻意切割事件前後脈絡，而為己有利之主張， 顯無可採。綜上，系爭行為已構成性騷擾行為，被上訴人本 於性平會通過之系爭調查報告的調查結果及處理建議作成原 處分，於法並違，系爭申復決定、系爭申訴評議決定遞予維 持，亦無不合，訴願決定認系爭函暨所附系爭調查報告非屬 行政處分，而為不受理之決定，固有未洽，然結果尚無二致 等語，為其判斷之基礎。
四、本院按：
㈠行為時（即107年12月28日修正公布前）性平法第30條第1項 、第2項規定：「學校或主管機關接獲前條第1項之申請或檢 舉後，除有前條第2項所定事由外，應於3日內交由所設之性 別平等教育委員會調查處理。」「學校或主管機關之性別平 等教育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之。」 第31條第2項、第3項規定：「性別平等教育委員會調查完成 後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主管 機關提出報告。」「學校或主管機關應於接獲前項調查報告 後2個月內，自行或移送相關權責機關依本法或相關法律或 法規規定議處，並將處理之結果，以書面載明事實及理由通 知申請人、檢舉人及行為人。」第35條第1項規定：「學校 及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據其所設 性別平等教育委員會之調查報告。」第25條第1項規定：「 校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件經學校或主管機關調查屬 實後，應依相關法律或法規規定自行或將加害人移送其他權 責機關，予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘或其他適當 之懲處。」由上規定可知，性平會調查之任務在於調查並認 定事實，而性平會於處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件 時得成立調查小組調查之，鑑於依性平法規定所設之性平會 或調查小組，依性平法規定均應具有性別平等意識及相關專 業能力，故其提出之調查報告具專業性，學校及主管機關對 於其就性平法事件有關之事實認定，應以該調查報告為依據 。學校及主管機關於後續行政懲處或為解聘、停聘、不續聘 的審議，應以調查報告認定的事實為基礎。如其懲處決定所 依據之性平會有組織不合法、未遵守法定正當程序等顯然違 法情事者，行政法院應予以審查，並依法撤銷之。 ㈡依行為時性平法第9條規定：「（第1項）學校之性別平等教 育委員會，置委員5人至21人，採任期制，以校長為主任委 員，其中女性委員應占委員總數2分之1以上，並得聘具性別 平等意識之教師代表、職工代表、家長代表、學生代表及性 別平等教育相關領域之專家學者為委員。（第2項）前項性 別平等教育委員會每學期應至少開會1次，並應由專人處理
有關業務；其組織、會議及其他相關事項，由學校定之。」 被上訴人性平會設置辦法第2條第1項、第2項規定：「（第1 項）性平會置委員13至21人，由下列人員組成：一、主任委 員1人，由校長任之，並置副主任委員1人，由副校長擔任。 二、執行秘書1人，由學生事務長擔任，召集會議並代表本 委員會對外發言。三、當然委員5人，由主任秘書、教務長 、總務長、人事室主任、學務處學生輔導中心主任為當然委 員。四、選任委員7至9人，由校長遴選具性別平等意識之教 職員代表。五、性別平等教育相關領域之專家1至2人，由校 長聘任之。六、學生委員2人，由學生自治組織推選男、女 學生各1人。（第2項）上述委員中女性委員應占委員總數2 分之1以上。」上述被上訴人性平會設置辦法用以審議校園 性騷擾事件之規範，則有關教師之懲處即應循該性平會設置 辦法組成之性平會進行審議，前開程序規定之制定希冀透過 其遵守達到審查結果之公正性與正確性，以確保行政處分實 體上之合法正確。若性平會委員未依上述規定組成，該性平 會組織即非適法，被上訴人據此而對教師所為性騷擾成立及 懲處決定，自未符其訂定之程序要求，且該程序瑕疵違反影 響到行政行為之實體決定，自構成該處分得撤銷之事由。 ㈢經查，上訴人於上訴意旨主張本件被上訴人性平會委員其中 學生代表兩名，皆為○○，而與被上訴人性平會設置辦法第2 條第1項第6目規定，學生委員2人，由學生自治組織推選男 、女學生各1人，有所不符等情，業據其提出被上訴人性平 會成員一覽表為憑，則該學生委員2人是否皆為○○，而與規 定不符，此乃關涉被上訴人性平會委員是否依其性平會設置 辦法規定組成？該性平會組織是否適法？核屬法院應依職權 調查之事項，係攸關被上訴人以107年3月26日召開106-2第1 次性平會決議為基礎之原處分是否合法，有無應撤銷之事由 。原審未依職權調查性平會組織之合法性，即認定原處分合 法而駁回上訴人之訴，即有判決不適用法規之違背法令。 ㈣綜上所述，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足 以影響判決結果，故上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為有理由。並因本件被上訴人性平會組織是否合法， 有由原審再為調查審認之必要，本院尚無從自為判決，故將 原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 鍾 啟 煒
法官 陳 文 燦
法官 林 秀 圓 法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 張 玉 純