最高法院民事裁定
114年度台聲字第560號
聲 請 人 王展文
訴訟代理人 陳浩華律師
上列聲請人因與相對人騄誠建設有限公司等間請求返還無權占有
土地事件，對於中華民國113年10月30日本院裁定（113年度台上
字第1878號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人主張本院113年度台上字第1878號裁定（下稱原確定 裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之 事由，對之聲請再審，係以：原確定裁定忽略金門地區習慣 ，漏未調查「賣盡杜根契」真實性，認其不能證明金門縣金 寧鄉湖尾村測段364地號土地之買賣及物權法上效力，且未 審酌該土地總登記時之登記要件，誤認權利狀態，有違證據 、論理、經驗法則，及民法第1條、民法物權編施行法第3條 第2項、民事訴訟法第358條、憲法第15條等規定，無視伊對 福建高等法院金門分院112年度重上字第6號（下稱原二審） 判決違背法令之具體指摘，適用法規顯有錯誤。又伊所提民 國33年、47年之航照圖、金門古文書、臺灣古書契等證物， 係前訴訟程序判決確定後始發現之新證據，足以證明賣盡杜 根契如何作成，可使伊受較有利之裁判云云，為其論據。二、關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分： ㈠民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指 確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而 為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲 法法庭裁判顯有違反者而言。並不包括裁判不備理由、取捨 證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等 情形在內。上開規定，依同法第507條規定，於確定裁定準 用之。
㈡聲請人對於原二審判決提起第三審上訴，無非係就該判決取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原二審判 決已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛 盾、違法，而非表明該判決違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。 則原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，予以駁回，經核 並無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤。
三、關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分： ㈠當事人提起第三審上訴是否合法，屬本院應依職權調查裁判 之事項。對本院認其上訴不合法而駁回之裁定，以發現未經 斟酌之證物為由，依民事訴訟法第507條準用第496條第1項 第13款規定聲請再審者，須該發現未經斟酌之證物，係證明 其第三審之上訴為合法之事實，非用以作為第二審判決未經 斟酌，如經斟酌可受較有利益之裁判，第三審得依據該證物 廢棄第二審判決之情形。
㈡聲請人主張發現未經斟酌之上開證物，均係關於本案原因事 實之證據方法，與其對原二審判決提起第三審上訴合法與否 無涉，自不符合民事訴訟法第496條第1項第13款之規定。四、聲請論旨，指摘原確定裁定有上開再審事由，求予廢棄，並 無理由。
五、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
法官 黃 明 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官 許 雅 琪
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
, 台灣公司情報網