最高法院民事裁定
114年度台抗字第438號
再 抗告 人 黃立中
訴訟代理人 朱瑞陽律師
王祖均律師
江明洋律師
上列再抗告人因與相對人吳美秀等間聲請定暫時狀態處分及緊急
處置事件，對於中華民國114年4月29日臺灣高等法院裁定（114
年度抗字第428號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定 甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為 抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。 否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係 指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯 誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對 於原法院駁回其抗告之裁定再為抗告，無非以：第一審共同 相對人李承晉並未合法取得中福整合行銷股份有限公司（下 稱中整公司）股份，相對人吳美秀、黃宇鋒自李承晉處受讓 取得中整公司股份各29萬9,000股、1,000股，因無權處分且 未經本人承認而無效；吳美秀、黃宇鋒未經合法選任為中整 公司之董事長及監察人，且吳美秀並無意經營中整公司，其 顯有以董事長身分將中整公司名下之中福國際股份有限公司 （下稱中福公司）股票變現取償之高度風險，使中整公司及 真正股東即伊受有不可回復之重大損害，自有於本案訴訟確 定前，禁止其行使董事長職權之必要，黃宇鋒聽命於吳美秀 ，亦有一同禁止其行使監察人職權之必要；又中整公司持有 中福公司已發行股份數9.87%之股票，其表決權行使，攸關 中整公司及伊之重大利益，如任由吳美秀代表中整公司行使 表決權，將造成伊重大且不能或難以回復之損害，原裁定駁 回伊之抗告，顯違反經驗、論理法則等語，為其論據。惟查 再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定再抗告人未釋明有 定暫時狀態處分及為緊急處置必要之事實當否問題，要與適 用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。 至再抗告人主張：中福公司已於民國114年5月5日發布重大
資訊，將於同年6月20日股東常會新增議案，決議是否處分 中福公司在桃園市中壢區之土地及廠房，倘放任吳美秀代表 中整公司行使表決權，將嚴重侵害中整公司及伊之利益，而 吳美秀遭禁止行使董事長職權後，亦可由臨時管理人於上開 議案中表達意見，以保障中整公司及股東之權益等語，及於 原法院裁定後、再抗告程序中，提出智慧財產及商業法院11 2年度商訴字第41號返還股票等事件準備程序筆錄、再抗告 人陳述意見書㈡、支票、中福公司114年5月5日重大訊息等件 (見原法院卷第113至133頁、本院卷第27至43、51頁)，核屬 新攻擊方法及新證據，依民事訴訟法第495條之1第2項準用 同法第476條第1項規定，本院依法不得審酌，附此敘明。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
法官 許 紋 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 書 英
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
, 台灣公司情報網