最高法院民事裁定
114年度台抗字第410號
再 抗告 人 中國建築經理股份有限公司
法定代理人 鄭 重
訴訟代理人 李貞儀律師
林禹維律師
上列再抗告人因與相對人陳婉萍間請求履行契約（追加之訴）事
件，對於中華民國114年3月28日臺灣高等法院高雄分院裁定（11
4年度抗字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加，或 以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不服，民事訴訟法 第258條第1項定有明文。而第一審法院以裁定駁回原告追加 之訴，原告不服提起抗告，抗告法院認應許原告為訴之變更 或追加，因而以裁定廢棄第一審法院之裁定，依上開規定之 立法本旨，對於抗告法院之裁定，當事人不得聲明不服。本 件原法院以：相對人於第一審起訴時，主張第一審共同被告 育瑪建設企業有限公司、郭昭君、史鈞棠即史鈞棠建築師事 務所、壬寶營造工程股份有限公司（下稱育瑪公司4人）及 再抗告人於民國111年11月7日，與伊就建築施工不當造成伊 門牌○○市○○區○○○路00巷0號房屋毀損成立和解，承諾連帶給 付伊租金至114年9月30日，惟自112年3月13日起未依約履行 ，爰依和解之法律關係，起訴請求再抗告人及育瑪公司4人 連帶給付租金本息。嗣因再抗告人否認簽署和解契約，而於 第一審審理中為訴之追加，主張再抗告人違反建築法第69條 規定，備位依民法第184條第2項規定，請求再抗告人賠償損 害，其備位之訴與原訴之基礎事實有社會事實上之共通性及 關聯性，訴訟資料得相互援用，所為追加不甚礙再抗告人之 防禦及訴訟終結，無害其程序權保障，合於民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第7款規定，且非專屬他法院管轄，因而廢 棄第一審法院所為駁回相對人追加之訴之裁定。依上說明， 再抗告人對原法院准許追加之訴之裁定，不得聲明不服。再 抗告人對之提起再抗告，自非合法。
二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 周 群 翔
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網