最高法院民事裁定
114年度台抗字第408號
再 抗告 人 蔡○○
代 理 人 蔡聰明律師
上列再抗告人因與相對人林○○間聲請酌定未成年子女權利義務之
行使或負擔等事件，對於中華民國114年3月18日臺灣高等法院更
審裁定（113年度家抗更一字第4號），提起再抗告，本院裁定如
下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院就家事非訟事件所為之裁定，僅得以其適用 法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事 件法第94條第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係 指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言 ，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告 人對原裁定再為抗告，係以：原法院所依據之社工訪視報告 係於4年前作成，且於裁定前，僅詢問2名未成年子女1次， 未就數年來未成年子女與兩造家庭、生活環境、職業及收入 之變遷等再為調查、訪視，以妥適尋求未成年子女最佳利益 方案，原裁定有適用民法第1055條、第1055條之1之顯然錯 誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，核屬原法 院審酌映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權 協會之調查報告，認兩造均有任未成年子女親權人之意願， 與未成年子女均維持相當良好之親子關係，未成年子女對兩 造無明顯好惡之分，兩造均無明顯不適任擔任親權人之情形 。並參酌未成年子女之意見及手足不分離原則，由相對人承 擔主要照料職責，應符合未成年子女之最佳利益。故未成年 子女權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，惟與相 對人同住，由其負主要照顧之責，除有關未成年子女之出養 、遷居境外、出國留學、變更姓氏、法令規定應經法定代理 人同意之醫療事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由相對 人單獨決定，再抗告人以原裁定附表所示時間、方式與未成 年子女會面交往，始符未成年子女最佳利益，及再抗告人應 負擔扶養費之數額及分擔比例之取捨證據、認定事實當否之 問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其提起再抗告，自 與家事事件法第94條第2項規定不合，其再抗告難謂合法。 末查，依家事事件法第109條規定，是否有選任程序監理人 之必要，法院得自由裁量。原法院已使未成年子女到庭陳述
意見，並於原裁定理由敘明無選任之必要，再抗告意旨就此 指摘原裁定理由不備，及原法院未依其聲請選任程序監理人 為由，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，不無誤會，附此敘明 。
二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非 訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
法官 吳 美 蒼
法官 徐 福 晋
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日