最高法院民事裁定
114年度台抗字第404號
抗 告 人 朱八妹
訴訟代理人 鍾欣紘律師
黃暐程律師
上列抗告人因與相對人何正廉即信光眼科診所等間請求損害賠償
事件，聲請保全證據，對於中華民國114年3月17日臺灣高等法院
裁定（114年度聲字第85號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟 繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於 此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調 查，將因證據之滅失或情事變更礙難使用，或事、物現狀變 更，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是聲 請證據保全，應具備證據保全之原因。倘本案訴訟已繫屬於 法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之 必要。本件抗告人對於民國113年5月16日臺灣基隆地方法院 （下稱基隆地院）110年度醫字第2號第一審判決提起上訴（ 下稱系爭訴訟），並聲請就第三人長庚醫療財團法人基隆長 庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）持有之抗告人全本病歷原 本（含電子全本病歷、108年11月14日轉診單第1聯、電子轉 診單、轉診護理紀錄、急診護理紀錄、門診紀錄單、醫囑單 、會診邀請單、會診回覆單、追蹤會診邀請單、追蹤會診回 覆單、出院病歷摘要、專科檢查報告，下稱系爭資料）予以 保全證據。原法院以：基隆地院前於110年12月間已向基隆 長庚醫院調閱抗告人自108年11月至該院眼科就診之病歷資 料及外眼照圖像光碟，嗣抗告人於112年7月間又聲請保全系 爭資料（下稱第1次保全證據），基隆地院於同年月12日裁 定以命基隆長庚醫院提出系爭資料原本之方式，予以保全， 基隆長庚醫院即函送抗告人病歷資料正本、電子病歷複製本 、檢驗報告、檢查報告、急診病歷與急診護理紀錄單、門診 病歷、住院病歷等資料予基隆地院，基隆地院繼於同年10月 16、23日復會同兩造、第三人基隆市衛生局至基隆長庚醫院 進行保全證據程序，將抗告人之病歷資料儲存於隨身碟（US
B）由法院保管，基隆長庚醫院更於同年11月間再向基隆地 院提出抗告人於108年11月14日轉診至該院住院期間之眼睛 檢查報告及外眼圖像光碟，且依第1次保全證據筆錄及基隆 長庚醫院112年8月1日函記載之內容，基隆長庚醫院未執有 抗告人所稱108年11月14日轉診單、同年月18日後會診邀請 單及回覆單等資料。基隆長庚醫院已依法院指示多次提出抗 告人病歷資料，應得作為判斷相對人有無侵權事實之依據， 難認抗告人所欲保全之系爭資料有滅失或礙難使用之虞，或 有何確定事、物現狀之必要，且系爭訴訟現繫屬於原法院， 倘有命基隆長庚醫院再行提出系爭資料之必要，亦得由原法 院衡酌處理，尚無聲請保全證據之急迫與必要，因而駁回抗 告人之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不 當，聲明廢棄，非有理由。
二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 蔡 和 憲
法官 陳 容 正
法官 吳 美 蒼
本件正本證明與原本無異
書 記 官 趙 婕
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日