最高法院民事裁定
114年度台抗字第400號
抗 告 人 蔡融鏡
上列抗告人因與相對人顏路加間請求清償債務等事件，對於中華
民國114年3月13日臺灣高等法院裁定（113年度審重上字第827號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，民事訴訟法第487條、第162條第1項分別定有明文。本件抗告人住居於金門縣，於原法院雖委任律師為訴訟代理人，惟委任書已依民事訴訟法第70條第3項載明「無提起抗告、上訴之權限」，並無授與抗告之特別代理權，該訴訟代理人即不得提起抗告；抗告人既未在原法院所在地住居，計算其提起抗告之不變期間，自應扣除在途期間。本件裁定正本係於民國114年2月25日送達該訴訟代理人，扣除在途期間23日後，原至同年3月30日屆滿，惟該日為星期日，依民事訴訟法第161條、民法第122條規定，應以次日星期一即同年月31日代之，抗告人於同年月10日提出抗告狀於原法院，並未逾期。原法院認其提起抗告逾期，以裁定駁回之，於法自有未合。抗告論旨，指摘原裁定違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 吳 美 蒼
法官 蔡 和 憲
法官 陳 容 正
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日