最高法院民事裁定
114年度台抗字第325號
再 抗告 人 周世吉
訴訟代理人 陳宏彬律師
上列再抗告人因與相對人周展機械工業股份有限公司間聲請定暫
時狀態處分事件，對於中華民國114年2月20日臺灣高等法院裁定
（114年度抗字第21號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定 甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實 而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合 於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而 言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。二、再抗告人對於原法院以相對人抗告有理由，將臺灣桃園地方 法院所為准予定暫時狀態處分裁定予以廢棄，改駁回其聲請 之裁定，再為抗告，無非以：伊於民國113年6月11日始知悉 自己之股份數遭變動，非101年5月股份被變動即知悉，本件 確有避免危險之急迫性；相對人除了少數庫存外，只有房屋 及土地等固定資產，並無債務，現無急迫出賣資產之必要； 伊自始未同意變賣公司資產，兩造有爭執之股份非僅200股 ，倘未停止清算，除公司資產有遭賤賣之可能外，伊所分之 價金勢必低於應分得之比例，日後將受不可回復之損害。原 法院認伊未釋明定暫時狀態處分之必要性，認事用法顯有違 誤等語，為其論據。惟核再抗告人所陳上述理由，係屬原法 院以相對人已歇業多年，為免公司資產價值減損，權衡兩造 及全體股東之利益，認再抗告人未能釋明有定暫時狀態處分 ，禁止相對人進行清算程序必要性之取捨證據、認定事實當 否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再 為抗告，即非合法。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 玲
法官 方 彬 彬
法官 陳 容 正
法官 陳 麗 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 區 衿 綾
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
, 台灣公司情報網