最高法院民事裁定
114年度台抗字第222號
抗 告 人 列支敦士登私人顧問有限公司
法定代理人 蘇立民
上列抗告人因與相對人劉貞君間請求侵權行為損害賠償聲請返還
擔保金事件，對於中華民國113年11月21日臺灣高等法院臺南分
院裁定（113年度聲字第64號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張：伊前依原法院112年度重抗更一字第1號裁 定(下稱系爭假扣押裁定)，提存新臺幣(下同 )772萬元擔保 金(案列臺灣臺南地方法院112年度存字第643號提存事件， 下稱系爭擔保金)，聲請對抗告人之財產為假扣押執行。嗣 兩造間之本案訴訟，經臺灣高等法院112年度重上字第168號 判決(下稱168號判決)，命抗告人給付第三人黃照岡2,000萬 7,226元本息，並由伊代位受領，並准伊供擔保667萬元後為 假執行(抗告人對168號判決提起上訴，業經本院113年度台 上字第1647號裁定駁回其上訴確定)。伊已依168號判決供擔 保後為假執行，並撤回假扣押執行，且以存證信函催告抗告 人於文到21日內對系爭擔保金行使權利，惟抗告人未依限行 使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返 還系爭擔保金。原法院以：民事訴訟法第104條第1項第3款 之規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔 保者準用之。相對人聲請返還系爭擔保金，業據提出上開裁 定、判決、提存書、撤回執行通知函、存證信函、郵件回執 等件為證，且抗告人迄未就系爭擔保金對相對人行使權利， 相對人聲請返還系爭擔保金，並無不合，因而裁定予以准許 ，經核於法並無違誤。抗告意旨，徒以系爭假扣押裁定有所 違誤，致伊之財產受有不能周轉使用之損失，系爭擔保金不 應發還等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
法官 許 紋 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 書 英
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
, 台灣公司情報網