最高法院民事判決
114年度台上字第984號
上 訴 人 蔣昌孝
訴訟代理人 張子恒律師
湛址傑律師
被 上訴 人 陳啟璋
郭良因
共 同
訴訟代理人 洪士宏律師
甘芸甄律師
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國114年2月
12日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第111號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由
一、本件上訴人主張：被上訴人陳啟璋為從事藝術品交易業者， 明知如第一審判決附表（下稱附表）編號1所示字畫（下逕 稱編號1字畫)非真跡，竟向伊保證為真跡，將編號1字畫以 新臺幣(下同)20萬元出售予伊，伊已依約支付價金完畢。編 號1字畫經鑑定並非真跡，價值僅2,000元，欠缺應具備之價 值、效用及品質而有重大瑕疵，陳啟璋所為給付亦不符債之 本旨，且已無從補正，伊並於民國111年6月27日向陳啟璋為 解除買賣契約之意思表示等情。爰依民法第360條、第227條 第1項、第226條、第179條等規定，擇一求為命陳啟璋給付 伊20萬元本息之判決。並於原審以前開聲明為備位之訴，另 為先位之訴之變更及追加被上訴人郭良因為先位之訴被告， 主張：被上訴人共同以附表所示字畫(下稱系爭字畫)為真跡 ，詐欺伊以附表所示價金買受系爭字畫，合計支出170萬5,0 00元。然系爭字畫均非真跡，價值各僅2,000元至3,000元不 等，伊因被上訴人不法侵害而受有損害等情。爰先位依共同 侵權行為法律關係，求為命被上訴人連帶給付伊170萬5,000 元本息之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。
二、被上訴人則以：伊未向上訴人保證系爭字畫均為真跡，系爭 字畫係郭良因仲介買賣，上訴人曾向郭良因表示不在乎系爭 字畫是否為真跡等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人先位追加、變更之訴及其備位之訴之上訴， 無非以：上訴人以20萬元向陳啟璋買受編號1字畫，另以附 表編號2至8價金欄所示價格，分別向郭良因買受各編號之字 畫(下稱編號2至8字畫)，系爭字畫經鑑定結果，認均非真跡
而屬仿作，編號1字畫及附表編號2所示字畫，市價各為2,00 0元，附表編號3至8所示字畫，市價各為3,000元(下稱系爭 鑑定結果)等情，為兩造所不爭。查上訴人於108年9月21日 曾傳送「代筆，假的沒有關係，但是千萬不能夠是印刷品！ 印刷品就沒有價值了！」等內容之LINE訊息(下稱系爭訊息) 予郭良因，難認兩造買賣系爭字畫時，被上訴人曾向上訴人 擔保系爭字畫為真跡。上訴人自承確曾將系爭訊息傳予郭良 因，然不能證明傳送系爭訊息係基於陳啟璋之授意，自難認 上訴人係受被上訴人詐欺而買受系爭字畫。字畫藝術品價值 漲跌並無客觀準據，兩造於附表各編號所示日期(108年6月6 日起至同年10月21日止)成立系爭字畫買賣，系爭鑑定結果 則於111年4月25日作成，與各該買賣契約成立時間已歷近2 年半至3年，難以系爭鑑定結果推認系爭字畫於各該買賣契 約成立時之價值，更無從以此推斷被上訴人曾向上訴人保證 系爭字畫為真跡。被上訴人依約交付系爭字畫予上訴人，並 無詐欺不法侵害上訴人權利之情事。陳啟璋未向上訴人擔保 編號1字畫為真跡，無須就系爭字畫非真跡負物之瑕疵擔保 或不完全給付責任，上訴人亦不得依不當得利法律關係請求 陳啟璋返還編號1字畫價金20萬元。從而，上訴人先位依共 同侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付170萬5,000元 本息，備位依民法第360條、第227條第1項、第226條、第17 9條等規定，請求陳啟璋給付20萬元本息，均為無理由，不 應准許等詞，為其論據。
四、本院之論斷：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項後段定有明文。所謂背於善良風 俗，係指所涉行為違反法律秩序所呈現之社會倫理評價。以 悖於誠實信用之方式，獲取顯不相當之暴利者，與社會一般 良善倫理顯有扞格，應成立民法第184條第1項後段之侵權行 為。
㈡查兩造就系爭字畫成立買賣契約，上訴人合計支出170萬5,00 0元，買受鑑定價值合計2萬2,000元之系爭字畫，為原審認 定之事實。上訴人主張兩造曾共同於高雄餐敘，郭良因知悉 伊與陳啟璋相識，然於買賣編號2至8字畫時，未告知伊係陳 啟璋託售，伊購買該字畫時，曾徵詢陳啟璋之意見，陳啟璋 告知是「好東西」等語，並據提出兩造不爭執真正之錄音譯 文為證(見一審訴字卷第162至163頁、第213至217頁、原審 卷第229頁)。佐以被上訴人自承：編號2至8字畫買賣契約雖 由郭良因出面訂立，惟實係陳啟璋定價託售，由郭良因將訊 息傳給上訴人，郭良因將扣除傭金後之價金餘額悉數給付陳
啟璋(見一審訴字卷第151至152頁)等情，能否謂陳啟璋於編 號2至8字畫之買賣非直接利害關係人？倘上訴人知悉此利害 關係，其是否仍會向陳啟璋諮詢並全盤接受其意見？以兩造 間之交誼，被上訴人刻意隱匿上情，再由陳啟璋以第三人之 立場提供正面意見，促使上訴人買受價值顯不相當之字畫而 受有損害，似此情形，能否謂被上訴人非以悖於誠實信用之 方式，獲取顯不相當之暴利，未構成民法第184條第1項後段 之侵權行為？又編號1字畫鑑定價值僅2,000元，倘陳啟璋未 就編號1字畫之品質為任何描述，上訴人何以願以20萬元價 格買受？上訴人買受編號1字畫之日期為108年6月6日，上訴 人傳送系爭訊息予郭良因之日期則為同年9月21日，可否以 後者推認被上訴人3個月前未有侵權行為？以上各情，均待 研求，原審未詳勾稽，遽為不利上訴人之論斷，尚有未合。 ㈢末查上訴人訴請陳啟璋給付部分，先位、備位之訴分別請求 其給付170萬5,000元本息、20萬元本息，備位聲明與先位聲 明為一部與全部之關係，能否構成預備訴之合併？上訴人之 真意是否請求被上訴人連帶給付170萬5,000元本息，並就其 中請求陳啟璋給付20萬元本息部分，同時以侵權行為、不當 得利法律關係為其訴訟標的及定先後請求裁判之順序(即學 說上所稱類似的預備訴之合併)？又上訴人主張其支出價金 而受有損害，並引用民法第184條第1項、第185條規定為其 請求之依據(見原審卷第58頁)，究其主張之法律關係為民法 第184條第1項前段、後段？金錢之支出，可否認係「權利」 受侵害？案經發回，宜併注意闡明及之。
㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 王 怡 雯
法官 陶 亞 琴
法官 王 本 源
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日