最高法院民事裁定
114年度台上字第982號
上 訴 人 仁強欣業有限公司
法定代理人 陳金仁
訴訟代理人 陳成志律師
被 上訴 人 加泓鋼鐵股份有限公司
法定代理人 林永昌
訴訟代理人 蔡文斌律師
李明峯律師
吳毓容律師
邱維琳律師
許慈恬律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國114年2月
12日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第567號），提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及 第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲 法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所 表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理
由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或 理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不 調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：上訴人因分包訴外人昊海營造有限公 司（下稱昊海公司）所承攬金門縣立烈嶼國民中學400公尺 標準運動場新建工程中之「鋼構工程」（下稱系爭工程）， 而於民國108年7月至109年9月間向被上訴人購買H型鋼等各 類鋼材(下稱系爭鋼材)，上訴人已自認尚欠被上訴人貨款新 臺幣（下同）292萬9,006元（下稱系爭貨款），且未舉證證 明其自認與事實不符或出於錯誤，自不生撤銷自認之效力。 上訴人前於109年3月26日至110年4月6日間給付部分貨款共4 12萬3,803元時，並未指定抵充系爭貨款，依民法第322條第 2款後段規定，經抵充先到期之債務後，系爭貨款仍未受清 償。上訴人雖因遲延完工遭昊海公司扣款240萬元，惟系爭 鋼材於109年1月6日經訴外人金屬工業研究發展中心試驗合 格，且使用於系爭工程，經驗收通過，並無瑕疵，被上訴人 已依債務本旨為給付，上訴人不得請求減少價金或損害賠償 ，亦不得依消費者保護法第8條規定，請求賠償240萬元，而 與被上訴人之請求抵銷，且被上訴人亦無與有過失情事。上 訴人積欠貨款292萬9,006元，扣除其退貨支出運費4萬5,374 元後，尚應給付被上訴人288萬3,632元。從而，被上訴人依 買賣法律關係，請求上訴人給付288萬3,632元本息，應予准 許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與 判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性 或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其 已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 至原判決贅述其他理由，無論當否，與判決結果不生影響， 附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 蔡 和 憲
法官 陳 容 正
法官 吳 美 蒼
本件正本證明與原本無異
書 記 官 趙 婕
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網