最高法院民事判決
114年度台上字第917號
上 訴 人 侯俊榮
訴訟代理人 賴映淳律師
李奕成律師
被 上訴 人 范綾玉
陳誌全
共 同
訴訟代理人 林仕訪律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國113年12月31日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第30
3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、上訴人主張：伊、訴外人陳柏銓（下合稱陳柏銓2人）與被 上訴人范綾玉於民國109年7月15日簽訂借據（下稱系爭借據 ），載明由陳柏銓2人向范綾玉借款新臺幣（下同）930萬元 ，范綾玉以匯款交付陳柏銓2人收訖，陳柏銓2人應於同年9 月10日前全數清償，並於同日共同簽發同面額、到期日為10 9年9月10日、受款人為范綾玉之本票乙紙（下稱系爭本票） 交予范綾玉，用以擔保上開借款債務之清償。然范綾玉僅交 付399萬元予陳柏銓，而陳柏銓於簽訂系爭借據後，已清償 上開借款債務本息，系爭本票之原因關係已消滅，伊自得執 以對抗范綾玉。詎范綾玉竟於111年4月22日持該本票向法院 聲請本票裁定，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以11 1年度司票字第4874號裁定（下稱系爭本票裁定）准許後， 復於同年9月1日將系爭借據債權及系爭本票債權讓與知悉上 情之被上訴人陳誌全，陳誌全亦不得對伊主張系爭本票債權 ，然其竟於同年11月15日持系爭本票裁定對伊聲請強制執行 ，致伊受有遭強制執行之危險。爰求為確認陳誌全對伊之系 爭本票債權，及范綾玉對伊之系爭借據債權均不存在之判決 。
二、被上訴人辯以：陳柏銓2人前向范綾玉招攬投資，范綾玉恐 該投資款未能受償，遂請陳柏銓2人簽立系爭借據及簽發系 爭本票，以證明及擔保該投資款之返還。嗣范綾玉為返還前 向陳誌全之借款，而於111年9月1日讓與系爭借據及系爭本 票債權，且該本票及借據債權未因清償而消滅等語。三、原審廢棄第一審所為確認陳誌全對上訴人之系爭本票債權，
及范綾玉對上訴人之系爭借據債權於432萬元範圍內不存在 之判決，改判駁回上訴人之訴；並維持第一審所為駁回上訴 人其餘之訴之判決，駁回其上訴，理由如下：
㈠陳柏銓2人與范綾玉於109年7月15日簽署系爭借據，載明：陳 柏銓2人連帶向范綾玉借款930萬元，簽立該借據時，范綾玉 已匯款交付陳柏銓2人收訖，清償期為同年9月10日，該2人 並共同簽發系爭本票交予范綾玉；范綾玉嗣於111年4月22日 持系爭本票向新北地院聲請本票裁定獲准，再於同年9月1日 於系爭本票背書後交付陳誌全，讓與系爭本票及系爭借據債 權，並通知上訴人，陳誌全嗣於同年11月15日持系爭本票裁 定聲請對上訴人強制執行；陳柏銓則於109年5月、同年9月2 1日、同年10月19日、同年11月15日、24日、25日、26日、3 0日、110年3月25日、26日依序匯款33萬元、83萬3,000元、 60萬元、134萬元、60萬元、100萬、50萬元、40萬元、25萬 元、15萬元予范綾玉，為兩造所不爭執。
㈡依上訴人所陳、兩造不爭執事項，上訴人與范綾玉109年間 LINE對話截圖內容，堪認系爭借據實係為擔保陳柏銓2人共 同向范綾玉招攬投資款930萬元（下稱系爭投資款）之返還 所簽立，而非其等間有消費借貸關係。是系爭本票之原因關 係與消費借貸無涉，乃用以擔保系爭投資款之返還。 ㈢觀諸兩造不爭執陳柏銓曾陸續匯款予范綾玉之事實，陳柏詮 與范綾玉於110年8月6日簽立之1,555萬元之借據（下稱甲借 據）、陳柏銓同日所簽發之同額本票（下稱甲本票）、上訴 人與范綾玉109年9月5日、同年11月26日LINE對話截圖內容 ，參互以觀，足認陳柏銓2人與范綾玉於109年11月26日尚未 完成系爭投資款之結算，上訴人未證明系爭借據及系爭本票 債權業經清償而消滅，且未經范綾玉拋棄上開債權。 ㈣上訴人未證明陳誌全取得系爭本票係出於惡意或有重大過失 ，或係無對價或以不相當之對價而取得，無從以票據法第13 條、第14條規定，主張陳誌全不得享有系爭本票債權。 ㈤從而，上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認陳誌全之 系爭本票債權，及范綾玉之系爭借據債權均不存在，為無理 由，不應准許。
四、本院之判斷：
㈠確認之訴，除確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴 外，應以法律關係為訴訟標的，此觀民事訴訟法第247條第1 項規定即明。所稱法律關係，原則係指私法上權利義務關係 。是原告以法律關係為請求確認之標的者，該私法上權利義 務關係始為請求確認之對象，即訴訟標的，上開規定則否。 至該權利義務關係之發生或消滅原因，係攻擊或防禦方法，
亦非訴訟標的。查上訴人於第一審除求為確認系爭本票債權 不存在外，另請求確認上訴人與范綾玉間之系爭借據「其上 債權」不存在（見一審卷二279頁），並非請求確認系爭借 據之「借款債權」或「投資款」債權不存在，依上說明，關 於系爭借據所表彰之債權債務關係，不論其發生原因為消費 借貸或投資，皆為法院審判範圍，不因上訴人就系爭借據債 權發生原因前後不一之主張，而有不同。乃原審認上訴人係 依民事訴訟法第247條規定提起本件確認系爭借據債權不存 在之訴（見原判決事實及理由欄五），並於最後言詞辯論時 ，提問：「請求權基礎為何？」後，就上訴人回答：「民事 訴訟法第247條第1項。不再主張民法第87條通謀虛偽意思表 示，改依借款已清償之法律關係為本件請求」等詞（見原審 卷449頁），未予以釐清，混淆確認訴訟之訴訟標的，已有 未洽。
㈡法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判 斷事實之真偽，且須合於論理及經驗法則，否則其事實之認 定，即屬違背法令。而法院依證據認定當事人所爭執之待證 事實，不以直接證據為限；如能以間接證據證明間接事實， 綜合諸間接事實，得以符合論理及經驗法則，而推認待證事 實者，亦無不可，且應通觀各事證而綜合判斷之，不得將之 割裂為觀察。
㈢系爭借據實係為擔保陳柏銓2人共同向范綾玉招攬系爭投資款 之返還所簽立，而非其等間有消費借貸關係；上訴人未證明 「系爭借據債權」已清償完畢，為原審所認定之事實。然兩 造既不爭執陳柏銓於系爭借據簽立後之109年9月21日起至11 0年3月26日陸續匯款予范綾玉；參以上訴人與范綾玉之 LINE對話內容，范綾玉於109年11月24日稱：「我收到60」 、「是柏銓轉的嘛？」，上訴人回以：「應該是吧」；隔日 上訴人再以：「今天柏銓應該還會轉」、「他有丟單子出去 」、「有轉過去再跟我講一下」、「剩多少？」，范綾玉回 以：「252.9」，繼稱：「收到100，剩152.9」、上訴人則 回應：「收到100，剩匯款90，現金62.9」；翌日范綾玉又 稱：「收到匯50，剩匯款40，現金62.9」等情（見一審卷一 353至354頁），似與兩造不爭執之陳柏銓匯款數額相符，且 陳柏銓似用以清償欠款。倘若如此，是否全然不足以推論上 開匯款與系爭投資款之清償有關？而謂上訴人未能證明該投 資款受有清償？即有再加斟酌之必要。又陳柏詮與范綾玉於 110年8月6日簽立1,555萬元之甲借據，陳柏銓於同日則簽發 同額之甲本票，亦為原審認定之事實。觀諸陳柏銓當日與上 訴人、范綾玉及陳誌全等其餘投資債權人之對話譯文，上訴
人先稱：「本票拿出來簽一簽……」，陳柏銓則稱：「如果我 簽了之後，然後勒？」，范綾玉繼稱：「這些有些後來的金 額部分」、「……我們現在先把我們金額再確定一下」、「…… 尤其是我們後面給的那些金額部分，其實我們都沒有再填， 所以變成是我們現在也很害怕」，嗣陳柏銓簽立甲借據與簽 發甲本票後，上訴人向其確認：「這個1,555萬元整，這是 你剛才簽的，齁沒有問題？」等情（見一審卷一207、209、 221頁），似見范綾玉於109年7月15日後，仍陸續加碼投資 ，擔心其後投資血本無歸，再於110年8月6日要求陳柏銓簽 立甲借據及簽發甲本票。果若屬實，甲借據、甲本票與系爭 借據、系爭本票之關係為何？范綾玉於系爭借據簽立後所新 增之投資款返還，是否與上訴人無涉？甲借據之1,555萬元 中是否包含部分之系爭投資款？金額若干？攸關系爭投資款 及系爭本票現存債權金額之認定，自應調查釐清。原審未遑 詳查，逕認系爭投資款及系爭本票債權均全數存在，進而為 不利上訴人之認定，除違反證據、論理法則外，亦有判決不 備理由之違誤。
㈣系爭本票到期日為109年9月10日，范綾玉於到期日後之111年 9月1日將該本票背書轉讓予陳誌全，既為原審所認定，則依 票據法第41條第1項規定，范綾玉所為本票之轉讓僅生通常 債權轉讓之效力，上訴人得以其所得對抗范綾玉之事由對抗 陳誌全。范綾玉之系爭投資款債權是否業經陳柏銓清償而全 部或一部消滅，尚待查明，既如上述，本院即無從就陳誌全 之系爭本票債權是否存在為法律上判斷。從而，上訴論旨， 指摘原判決不當，求予全部廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 玲
法官 陳 麗 芬
法官 陳 容 正
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 區 衿 綾
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日