最高法院民事判決
114年度台上字第543號
上 訴 人 邱 國 慶
訴訟代理人 蘇 毓 霖律師
被 上訴 人 邱 慶 祥
訴訟代理人 侯 捷 翔律師
被 上訴 人 黃邱月雲
邱 祥 裕
邱 瓊 慧
吳 依 蒨
邱 胤 景
邱 靖 瑋
邱 翊 鈞
邱 珮 瑜
邱 筠 芸
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年10
月29日臺灣高等法院第二審判決(112年度家上字第190號)，提起
一部上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人就分割邱石頭如原判決附表二編號2之遺產之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由
一、本件上訴人主張：被繼承人邱石頭於民國000年0月00日死 亡，其生前因被上訴人邱慶祥自行創業，借用邱石頭所經營 理想門窗有限公司（下稱理想公司）名義訂購南亞塑膠工業 股份有限公司(下稱南亞公司)材料代為墊付款再相互結算， 成立委任關係，對邱慶祥有原判決附表二編號2所示債權新 臺幣(下同)1411萬5593元(下稱系爭債權)之遺產未據分割， 原法院108年度上易字第501號(下稱另案)判決就此無既判力 或爭點效，兩造係邱石頭繼承人或再轉繼承人，伊、邱慶祥 、被上訴人黃邱月雲、邱祥裕、邱瓊慧之應繼分比例均為6 分之1，被上訴人吳依蒨以次6人之應繼分比例均為36分之1 ，就系爭債權無法協議分割，又無禁止分割或訂有不分割之 約定，爰依民法第1164條規定訴請分割遺產，求為命邱石頭 所遺上開遺產按兩造應繼分比例為分割之判決(未繫屬本院 部分，不予論述）。
二、邱慶祥辯稱：伊未積欠邱石頭債務，且上訴人本件請求違反 另案判決之既判力遮斷效等語。邱祥裕陳稱：伊認同上訴人
之主張。黃邱月雲陳稱：不知道邱石頭與邱慶祥有無委任關 係。邱瓊慧及吳依蒨以次6人則未作何聲明或陳述。三、原審維持第一審所為上訴人上開部分敗訴之判決，駁回其上 訴，理由係以：
(一)系爭債權並非另案分割遺產訴訟最後言詞辯論終結前已發現 並確定之財產，非該確定判決之既判力所及，不受更行起訴 之限制。
(二)上訴人雖以黃邱月雲自94年至101年書寫之手稿筆記(下稱系 爭手稿筆記)為代墊款存在之證據，惟將上訴人提出之理想 公司94年10月、12月，95年1至7月、10月、12月，99年4、8 月，100年8、10月之對帳明細（其餘月份無相對應之對帳明 細）有關邱慶祥之金額，比對上開手稿筆記上訴人指為代墊 款之金額，即如原判決附件(下稱附件)一所示，可知並不相 符。又系爭手稿筆記95年之「南亞7月帳」之數字，與貨款 對帳明細表相對應月份之手寫數字「1252658」(邱慶祥)一 致，應屬理想公司依其「交運金額」定義、計算方式之記載 ，與邱石頭有無為邱慶祥代墊貨款無關。
(三)上訴人就系爭手稿筆記內容整理統計明細，經比對為附件二 所示A至J項目即依序為南亞、新竹載貨、屏東載貨、等讚、 勞健保費用、稅金、入票款、計算金額找補、其他費用、代 工費，惟加總結果為1411萬8894元，非系爭手稿筆記所載14 115593，且仍漏扣95年2月折讓5100元、漏計新竹調貨「+12 00」，而如何計算無固定邏輯標準，無從反推系爭手稿筆記 款項發生原因。
(四)系爭手稿筆記有邱慶祥或其配偶沈錦霞或其女兒邱湘雯簽名 ，加註「尚欠」或「欠」者(95年12月23日起未見加註)有邱 慶祥簽名，然而後者或係用以註記邱慶祥未達理想公司當月 「交運業績」尚有所欠，是上開簽名仍難據以認定與邱慶祥 委託邱石頭墊付款項有關。
(五)從而，上訴人未證明邱石頭遺有系爭債權之遺產，其依民法 第1164條規定訴請裁判分割，為無理由，不應准許。 四、本院之判斷：
(一)按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法 則，此觀民事訴訟法第222條第3項規定自明。而文書之實質 證據力，原則係綜合文書製作人之身分、職業、觀察能力、 作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關 情事，參酌各該卷證資料，本諸論理及經驗法則，依自由心 證以為判斷。查系爭手稿筆記為黃邱月雲所製作，經邱慶祥 或其配偶沈錦霞、其女邱湘雯於其上簽名，為兩造不爭之事 實。觀諸系爭手稿筆記所載年度、月別符合時序，上訴人就
其總金額(101年6月份)1411萬5593元，陳明計算邏輯，所陳 系爭手稿筆記於不同時日誤算4元、300元、3元，(多)6元、 3000元(見原審卷二第184、185頁、第187至195頁)，差距並 非懸殊，且加總金額1411萬8894元，似與原審以附件二所示 A至J項目比對情形一致；倘系爭手稿筆記於不同時日之累計 金額，以附件二所列A至J項目或加或減而來，有一定之數理 邏輯，佐以邱慶祥或其妻女簽名處有金額、相對應之日期， 依一般生活經驗，是否不得認為其簽名用以確認結算金額？ 而系爭手稿筆記所列新竹載貨、屏東載貨、勞健保費用、稅 金、入票款、計算金額找補、其他費用、代工費等項目，究 用以表彰何事項，與文書之證據力攸關，自應審認。乃原審 就系爭手稿筆記，僅摭拾其上南亞公司帳款為認定事實之依 據，且推測其上「尚欠」或「欠」等文字與交運「業績」有 關，是否無違論理、經驗及證據法則，即非無再行研求之餘 地。
(二)其次，判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見 ，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴 之判決，關於攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者 ，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，倘影響裁判之 結果者，其判決亦屬違背法令，得廢棄原判決，觀諸同法第 477條之1規定自明。上訴人於事實審就系爭債權存在，尚以 邱石頭囑黃邱月雲書寫邱慶祥欠款之手札為佐證(見第一審 卷一第128、131頁，原審卷一第238頁），乃重要攻擊方法 ，攸關系爭債權是否存在之判斷，乃原審為上訴人該部分敗 訴之判決，未於理由項下記載其取捨之意見，自有判決不備 理由之違誤。
(三)上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，即有 理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
, 台灣公司情報網