最高法院民事裁定
114年度台上字第1145號
上 訴 人 ○○○○有限公司
法定代理人 Ａ01
訴訟代理人 葉恕宏律師
梁均廷律師
被 上訴 人 Ａ02
訴訟代理人 顏火炎律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
4年3月19日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度重上更一字
第133號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴
訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實 之職權行使所論斷：上訴人為其法定代理人Ａ01獨資設立之 公司，並出資設置編號FIN105-PV0919號再生能源發電設備 （下稱系爭電廠）。Ａ01因保障被上訴人及其子甲ＯＯ生活， 代表上訴人將系爭電廠贈與被上訴人，並向被上訴人表示「 送妳一個電廠收電費」，被上訴人亦曾回復「我很感謝你給 我那個電廠」。系爭電廠已登記於被上訴人名下，應支付之 租金、保險費、稅賦等費用由被上訴人負擔，台灣電力股份 有限公司（下稱台電公司）之購電費等收入亦由被上訴人領 取。被上訴人於贈與契約成立後委由上訴人或Ａ01管理系爭 電廠、保管被上訴人之印章、協助被上訴人開立發票等帳務 事宜、向台電公司請領購電費，並不影響被上訴人為系爭電 廠所有人之事實。兩造間另案關於百利房地之爭執，原因事 實與本件顯然不同，無從比附援引。上訴人未能證明系爭電 廠係其借名登記於被上訴人名下，則其主張終止系爭電廠之 借名登記契約，依民法第179條、第767條第1項前段、第246 條規定，請求被上訴人交付系爭電廠、向經濟部能源署辦理 移轉系爭電廠登記名義人、給付新臺幣187萬1,338元本息， 及自民國108年12月23日起系爭電廠收取之再生能源躉購電 費，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審所 為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法 表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查， 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事 實真偽，已說明心證之所由得，並敘明兩造其餘攻擊或防禦 方法及所用之證據，經斟酌後認不足以影響判決之結果，而 不逐一論述之旨，並無違反舉證責任及理由不備之違法，附 此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 王 本 源
法官 陶 亞 琴
法官 王 怡 雯
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
, 台灣公司情報網