最高法院民事裁定
114年度台上字第1022號
上 訴 人 陳志洋
訴訟代理人 崔駿武律師
被 上訴 人 陳文德
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國114年2月
26日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1176號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：○○市○○區○○○街00巷0號0樓房屋（下 稱系爭房屋）原為上訴人之父即訴外人陳權太所有，陳權太 於民國105年間死亡，其全體繼承人協議由上訴人取得系爭
房屋，並辦理所有權登記完畢。陳權太生前委託被上訴人即 其幼弟與其母陳蕭阿巧同住於系爭房屋，由被上訴人專責照 顧陳蕭阿巧並負擔祭祀事宜，承諾被上訴人可在系爭房屋居 住至終老，陳蕭阿巧於97年死亡後，被上訴人繼續居住於系 爭房屋，未據陳權太訴請返還。陳權太與被上訴人間就系爭 房屋成立使用借貸契約，該契約於陳權太死亡後由上訴人繼 承，且未據終止，被上訴人自非無權占有，從而，上訴人依 民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房 屋，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審所 為論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言論斷違法 ，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造 、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應 認其上訴為不合法。末查上訴人主張被上訴人未實際居住於 系爭房屋，及提出陳權太健康狀況之資料，係在第三審提出 之新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得 審酌，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 王 本 源
法官 陶 亞 琴
法官 王 怡 雯
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日