最高法院民事判決
113年度台上字第2303號
上 訴 人 陳春雨
訴訟代理人 黃帝穎律師
上 訴 人 黃圳達等44人（詳附件）
被 上訴 人 黃德章
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年7
月17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第466號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件為分割共有物事件，其訴訟標的對於各共有人必須合一 確定，上訴人陳春雨不服原判決，提起上訴，依民事訴訟法 第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未上訴之同造當事 人黃圳達等44人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、本件被上訴人主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號 土地（下稱系爭土地），應有部分如原判決附表（下稱附表 ）一「應有部分比例」欄所示。該土地並非不能分割，兩造 亦無不分割之約定，然迄無法協議分割等情。爰依民法第82 3條第1項規定，求為將系爭土地依原判決附圖所示方式（下 稱更正丙案）為原物分割，各共有人並依附表三所示金額補 償其他共有人之判決。
三、上訴人抗辯：
㈠陳春雨：系爭土地原登記於祭祀公業黃亨名下，伊父陳如蟾 於民國57年間向該公業設立人黃九乙房之黃滿、林終、黃守 等人購買持分額24分之8，詎該公業嗣後申報派下員名冊竟 漏列黃九乙房，陳如蟾已於公告期間提出異議，於釐清所有 權問題前，本件應暫停分割；縱予分割，亦應將該公業土地 持分額確認證書所載○○堡○○○社第000番土地（建物敷地，面 積4.205分）一併分割，且不應設置私設6米巷道，伊不同意 分攤私設巷道之持分。
㈡黃栖榮、黃樹男、黃寬亮、黃景華：同意採第一審判決附圖 一所示方案（下稱乙案）或更正丙案。
㈢黃肇鏗：若採原物分割方案，將使系爭土地細分造成畸零地 ，應採變價分割方案為適當。
㈣黃碧喜、黃淑芳、黃淑梅：同意採更正丙案，保留渠等在系 爭土地上之建物。
㈤黃明作：同意採丙案【更正丙案除將丙案（原審卷二第285頁 ）編號C4之分配人由黃文昇更正為黃敏都外，其餘分割方法
相同】，但鑑價找補金額應扣除土地增值稅。
㈥黃敏都：同意乙案或更正丙案，但6米巷道土地應另行估價， 希望保留伊於系爭土地上之建物。
㈦黃福興、黃圳達、黃榮達、黃柏綱：同意採乙案。 ㈧黃金源：希望保留三合院，毋庸開設6米道路，希望分配之土 地位在黃明作旁邊。
㈨黃寬賜：希望分配土地，不同意乙案。
㈩謝畯富：希望分配取得伊建物坐落之土地。
四、原審廢棄第一審就系爭土地採取依乙案原物分割及共有人依 第一審判決附表二所示金額互為找補之分割方法，改判依更 正丙案為原物分割，各共有人並依附表三所示金額補償其他 共有人，無非以：
㈠系爭土地面積3685平方公尺，使用分區為鄉村區，使用地類 別為乙種建築用地，由兩造共有，每人應有部分如附表一「 應有部分比例」欄所示，並無依法令不能分割之情形，兩造 亦無不分割之約定，惟迄未達成分割協議，則被上訴人依民 法第823條第1項規定訴請裁判分割，洵屬有據。 ㈡綜觀勘驗筆錄、現況測量圖（如第一審判決附圖二所示）及 現場測繪影像成果說明書，系爭土地呈南北向矩形，三面臨 路（北側為○○路1段，東側為○○路1段145巷，南側為寬度約2 .5米非屬彰化縣建築管理自治條例第4條規定之現有巷道） ，其上有部分共有人所有未辦保存登記之建物。系爭土地若 採取更正丙案原物分割，大致依共有人所有建物位置分配， 各共有人分配取得之土地均臨路，另依建築技術規則建築設 計施工編第3之1條第1項規定於南側設置迴車道，劃設6米寬 之私設道路（編號D）由分配取得土地之共有人按附表二應 有部分比例維持共有，俾分得南側土地之共有人經由該道路 通往北側之○○路1段，並保留將來整合土地興建合法建物之 彈性，兼顧多數共有人之利益，並獲較多數共有人之同意； 另上訴人黃福興無意分得土地，上訴人黃世昇、黃永堆以次 4人、黃啓讚以次3人、黃尊豪以次4人所有應有部分甚微， 如受分配土地，面積將過小難以利用，由其他受分配土地之 共有人以金錢補償為宜。採取上開更正丙案為原物分割，符 合兩造最佳利益及公平原則，應屬合理適當。另考量部分共 有人未分得土地與分取土地之共有人分得部分之價值有所差 異，參諸原審囑託鼎諭不動產估價師事務所綜合不動產估價 技術規則，運用比較法、土地開發分析法，派員實地訪查， 調查鄰近地價，根據當地里鄰環境、交通、公共設施、使用 現況、經濟發展及房地產交易現況等因素後所提估價報告書 ，斟酌分配位置差異，推定各區位價值作成，並說明兩造分
割後所取得土地價值及互為找補金額如附表三所示，核屬客 觀可採，爰予採認作為各共有人間互為金錢找補方案等詞， 為其判斷之基礎。
五、本院判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 民法第823條第1項定有明文。是共有人分割共有物之自由， 於法令有所規定時即受到限制。次按直轄市或縣（市）地政 機關於其管轄區內之土地，得斟酌地方經濟情形，依其性質 及使用之種類，為最小面積單位之規定，並禁止其再分割。 又直轄市、縣 (市) (局) 政府應視當地實際情形，規定建 築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不合 規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定 最小面積之寬度及深度，不得建築，為土地法第31條第1項 、建築法第44條所明定。故法院定土地之分割方法，除斟酌 共有人意願、分配取得共有物之經濟價值外，尤應注意分割 方法是否符合土地最小分割面積、建築基地寬度及深度之規 範，以免產生畸零地。
㈡查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一「應有部分比 例」欄所示，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用 地之事實，為原審所認定（見原判決第7至8頁）。上訴人黃 肇鏗於事實審一再反對土地細分，以免產生畸零地，難以整 合使用（見原判決第6頁）。稽諸彰化縣畸零地使用自治條 例第3條規定，乙種建築用地之基地如正面路寬7公尺以下， 其最小寬度及深度不得小於3公尺、12公尺（即面積36平方 公尺），惟更正丙案編號B9、B10土地面積均為32平方公尺 （各分配予黃金源、黃肇鏗），則原審所採更正丙案之分割 方法，是否符合上開乙種建築基地寬深度之規定？會否造成 畸零地？自應查明。倘如是，能否認該分割方法符合法令而 為適當？即非無疑。又黃陳玉蓮死亡後，其所有系爭土地之 應有部分1/96，由上訴人黃碧喜、黃淑梅、黃淑芳各自繼承 取得應有部分1/288（見系爭土地登記謄本，原審卷三第225 頁），更正丙案僅將編號B6土地分配予黃碧喜、黃淑梅、黃 淑芳等3人，並未載明其等3人如何維持共有，則其等3人就 編號B6土地各自取得之應有部分為何？將來如何辦理登記？ 即未臻明確，亦有未洽。乃原審未遑詳查細究，即以該分割 方法經多數共有人同意，遽謂該分割方法為適當，自嫌速斷 。又此種原物分割方法是否合法妥適，尚待事實審調查審認 ，因應採取之金錢補償方案，亦應併予廢棄發回。上訴論旨 ，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 高 榮 宏
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日