最高法院民事裁定
113年度台上字第1912號
上 訴 人 彭韓臺
彭博彥
共 同
訴訟代理人 熊賢棋律師
複 代理 人 呂尚衡律師
被 上訴 人 陳美銀
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年5
月3日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度上更一字
第26號），提起一部上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。
二、本件上訴人對於原判決分割共有物部分提起第三審上訴，雖 以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容， 係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：○○市○○區 ○○○段○○○小段243-3地號土地（下稱系爭土地）為兩造及其 他共有人所共有，應有部分如原判決附表一所示，該土地為 農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱之耕地，
並無因農舍基地管制因而分割受限或其他物之使用目的不能 分割情形，兩造及其他共有人全體間無不分割之特約，亦未 達成分割之協議。系爭土地之部分共有人於民國89年1月4日 農發條例修正施行前即保有共有關係，得依法分割。上訴人 主張之39年鬮分書未經系爭土地全體共有人同意，59年鬮分 書就系爭土地並無約定，均非屬系爭土地之分割協議。被上 訴人及系爭土地之原共有人詹凱鈞將系爭土地之應有部分各 52/870、7/87，於110年5月24日售予呂耀勳（即詹凱鈞之承 當訴訟人），並於同年6月17日以買賣為登記原因，辦理所 有權移轉登記，上開應有部分出賣時，縱未通知其他共有人 行使優先承買權，惟呂耀勳已合法取得上開應有部分而為系 爭土地之共有人。丙案將原判決附圖三編號A、B、C房屋所 在土地依序分配予共有人彭忠一、彭皓軒、彭嘉彬等3人（ 下稱彭忠一等3人）及上訴人，符合使用現況，並可維持上 開房屋之經濟效用，丙案符合多數共有人之意願及利益，而 上訴人所提乙案，無視使用現況，將上開房屋所在土地均劃 入其等分配土地範圍，顯然不利於彭忠一等3人，自非妥適 。另系爭土地得依農發條例第16條第1項第4款分割為單獨所 有，不受每宗耕地分割後每人面積未達0.25公頃不得分割之 限制，被上訴人、共有人何妤臻等人得分割為單獨所有。審 酌上情，系爭土地並無原物分配顯有困難之情事，以丙案所 示分割方法較為公平且符合全體共有人最大之經濟利益，而 為適當等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其 他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明 該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其 上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
法官 徐 福 晋
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日