最高法院民事裁定
113年度台上字第1800號
上 訴 人 李竹友
訴訟代理人 陳世明律師
林復華律師
林柏瑞律師
被 上訴 人 林嘉祈
訴訟代理人 藍庭光律師
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年6
月28日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度上更一
字第27號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決 違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨
證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：兩造約定 買賣尾款以系爭房地抵押貸款支付，衡諸事理，上訴人應先 移轉該房地所有權，被上訴人始能辦理抵押貸款以支付尾款 。上訴人未提出印鑑等移轉文件，供代書辦理系爭房地之移 轉登記，被上訴人給付尾款之清償期即未屆至，其未給付， 並未違約，上訴人以違約為由，解除系爭契約，本訴請求被 上訴人給付違約金，並無理由。又上訴人基於系爭契約，有 辦理畜牧場登記證及水污染防治許可證，更名登記為被上訴 人之從給付義務，縱被上訴人表示更名登記完成始願給付尾 款，亦非預示拒絕給付，上訴人不得因此拒絕移轉系爭房地 所有權。上訴人既未依約遵期提供印鑑等，使代書辦理移轉 登記，被上訴人催告未果後，解除系爭契約，以反訴請求上 訴人給付違約金，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已 論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯 誤，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上 訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心 證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不 逐一論駁之旨，尚非不備理由，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
法官 黃 明 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日