最高法院民事裁定
113年度台上字第1195號
上 訴 人 劉芳君
訴訟代理人 柯俊吉律師
被 上訴 人 陳伶娟
陳俊生
上 列一 人
訴訟代理人 李昊沅律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月
27日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第329號），提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規 定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如 依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係 依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表 明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法 表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：上訴人擔任新北市○○區○○國民小學（ 下稱○○國小）6年8班導師期間，被上訴人陳伶娟冒用該班家 長名義於原判決附表（下稱附表）一所示日期，向訴外人教
育部、財團法人人本教育文教基金會及○○國小發送如該附表 所示電子郵件（下稱系爭陳情函），其內容係就該班級將數 學課集中安排及上訴人不服學校考核提出申訴等可受公評之 事項為評論，並未貶損上訴人之社會評價。被上訴人陳俊生 時任○○國小校長，該校就與上訴人間調整課表及民國106年 度考核爭議事件向教育部中央教師申訴評議委員會及教育部 提出如附表二所示書狀，其中引用系爭陳情函之內容，與上 開機關所為對上訴人不利決定之理由無關。被上訴人並未侵 害上訴人之名譽權、教師專業自主權及工作權等情，指摘其 為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法 ，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造 、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應 認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 周 群 翔
法官 李 瑜 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日