最高法院刑事裁定
114年度台抗字第974號
抗 告 人 連力緯
上列抗告人因妨害風化等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國114年3月31日定應執行刑之裁定（114年度聲字第225號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第 51條第5款定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦 予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範 圍，且無濫權情形，即無違法可言。
二、本件原裁定以抗告人連力緯因妨害風化等罪，先後經判處如 其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃依檢察官 聲請定其應執行之刑，審酌各罪之犯罪情節、類型、行為次 數等情，就其所犯各罪為整體非難評價，並給予抗告人對本 件定應執行刑表示意見之機會，而在各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其應執行有期徒刑2年2月，並未逾 越法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形。經核於法尚無違 誤。
三、抗告意旨徒臚列抽象之刑罰裁量理論與法令，並未具體指摘 原裁定有何違法或不當，泛言原裁定對抗告人與共犯王亞成 之量刑差距顯不符合實質參與程度，未審酌數罪併罰限制加 重原則、量刑參考要點及罪刑相當原則，裁量失衡，定刑過 重，請求撤銷原裁定，從輕裁定應執行刑等語，核係對原審 刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日