最高法院刑事裁定
114年度台抗字第970號
再 抗告 人 李偉民
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院中華民國114年3月31日撤銷第一審裁定並駁回檢
察官聲請之裁定（114年度抗字第670號），提起再抗告，本院裁
定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除 因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應 執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤 銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經 變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極 重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受 原確定裁判實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪 ，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重 複 定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑， 行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一 事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。
二、本件原裁定以再抗告人李偉民因犯如原裁定附表（下稱附表 ）編號1至11所示違反毒品危害防制條例等罪，先後判處所 示之刑，均已確定在案，惟查：㈠附表所示各罪已與再抗告 人另犯之他罪（犯持有第一級毒品2罪，經臺灣桃園地方法 院111年度桃簡字第2034號、第2841號判決分別判處有期徒 刑3月、4月確定）合併定應執行刑有期徒刑30年確定在案， 而生實質之確定力，且所示各罪亦無因非常上訴、再審程序 而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已 經變動而有另定應執行刑必要之特殊情形，則檢察官就附表 所示各罪重複向第一審聲請定應執行刑，違反一事不再理原 則。㈡附表所示各罪，除編號5之罪為不得易科罰金惟得易服 社會勞動之刑外，其餘各罪均為不得易科罰金或易服社會勞 動之刑，有刑法第50條第1項但書第3款、第4款之情形，須 經再抗告人之請求，檢察官始得向法院聲請定其應執行刑， 惟卷附「臺灣桃園地方檢察署依（民國）102年1月23日修正
之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」之「 受刑人合於數罪併罰之案件」欄所列案件，尚包含其他經法 院判決確定之案件，且再抗告人已明示不請求檢察官聲請定 應執行刑，檢察官逕向第一審聲請就附表所示各罪合併定其 應執行刑，於法亦有未合。第一審未查，猶裁定定應執行刑 ，尚有未洽，抗告意旨雖未指摘及此，惟第一審裁定既有上 開違誤，自屬無可維持，乃將第一審裁定撤銷，並自為裁定 ，駁回檢察官之聲請等旨。經核於法並無不合。三、再抗告意旨並未具體指摘原裁定以上述理由駁回檢察官之聲 請，有何違法或不當情形，泛謂尚有他案未經檢察官一併提 出聲請，請求合併定刑等旨，指摘原裁定不當，應認其再抗 告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 莊松泉
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日