最高法院刑事裁定
114年度台抗字第948號
抗 告 人 胡寶仁
上列抗告人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3
月31日駁回聲請再審之裁定（114年度聲再字第27號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體 之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利 之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原判決認定之事實產 生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。是 聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯 ，或對原確定判決採證認事之適法行使，任意指摘，或對法 院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法 動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之 要件。
二、本件原裁定以抗告人胡寶仁因妨害公務案件，對於原審法院 112年度上更一字第131號確定判決（下稱原判決，經本院11 3年度台上字第4690號判決，以抗告人之上訴不合法律上程 式，予以駁回），聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由一所 載，主張依臺北市政府警察局大同分局交通分隊警員陳怡達 之密錄器影像「2022_0000_000000_000.MP4」檔案(下稱陳 怡達密錄器影像檔案)顯示其所騎機車案發當時有調整離行 路線、不停剎車以避免員警受傷，及其機車之龍頭方向、車 速、陳怡達站立之位置等事實，屬原判決確定前已存在而未 及調查斟酌之新事實、新證據，若予審酌，足以動搖原判決
論罪之結果，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再 審。經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有以駕 駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴之犯行，論 以所載罪刑，係綜合抗告人之部分供述、證人陳怡達之陳述 、陳怡達密錄器影像檔案之勘驗筆錄及畫面截圖、臺北市立 聯合醫院(中興院區)診斷證明書及陳怡達急診病歷、傷勢照 片等相關證據資料而為論斷，業已詳述其取捨證據及論斷之 基礎，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其心證對證據 予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無 違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。並對再審意旨逐 一載明：原判決就陳怡達密錄器影像檔案之勘驗筆錄內容( 含括「被告催動油門稍微往前，接著煞車再往後退」、「被 告催動油門向前行駛，接著煞車再往後退」)業予審酌，顯 對於抗告人主張其有「向後倒車」、「煞停」動作等情已併 予斟酌；抗告人另主張其無妨害公務主觀犯意、陳怡達之傷 勢非其騎乘機車所致等語，亦經原判決詳述其該等辯解不足 採之理由；聲請再審意旨無非係對原判決認定之事實再行爭 辯，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現新事實或 新證據之要件不符各情，業經原審調查審認，並記明其判斷 之理由，乃認本件抗告人聲請再審為無理由，因而駁回其再 審之聲請。經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨猶執陳怡達密錄器影像檔案顯示其所騎機車案發時 之動態事實符合新證據要件之前詞，就原裁定已為論駁之事 項，再事爭辯，或就原判決已說明之事項及取捨證據等採證 認事職權行使，以自己說詞，認具有前揭再審之理由，與法 律規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其抗告為無理由 ，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 何俏美
法 官 莊松泉
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日