最高法院刑事裁定
114年度台抗字第933號
抗 告 人 陳明珠
代 理 人 張進豐律師
徐盈竹律師
上列抗告人因家暴偽造文書案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中
華民國114年4月7日駁回再審聲請之裁定（113年度聲再字第22號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判 決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同 條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出 具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與 不利之全部卷證，予以判斷，如提出或主張之新事實、新證 據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑， 不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘 地。又經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同 一原因聲請再審，否則即屬聲請再審之程序違背規定，且無 可補正，應以裁定駁回之，亦為同法第434條第3 項、第1項 、第433條所明定。
二、本件原裁定略以：抗告人陳明珠因偽造文書案件，對原審法 院111年度上訴字第28號確定判決（下稱原判決，經本院112 年度台上字第2042號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式 ，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請 再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，且提出於臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）公證處認證之授權書、杜昀出具 之陳述書，並聲請傳喚公證人林秀艷作證，主張抗告人係獲 告訴人陳涂秋妹生前授權提領其申設之國泰世華商業銀行（ 下稱國泰世華銀行）帳戶內存款，且依簽署授權書當時過程 ，告訴人並無限制提領用途，授權書之限制非告訴人之本意 ，縱認抗告人違反該限制，僅成立親屬間侵占或背信，難認
成立偽造文書罪名，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證 據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語 。經查：原判決依憑抗告人部分不利己之供述、證人即告訴 人陳涂秋妹（已歿）、證人陳怡惠、陳怡淑、陳明玉、陳正 義、杜昀部分不利於抗告人之證言，及卷附保險理賠核定結 果通知書、監視器錄影畫面擷圖照片、國泰世華銀行之取款 憑條、告訴人帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司（下稱 郵局）告訴人帳戶之歷史交易清單及提款單等證據資料，認 定抗告人有所載親自或利用不知情之杜昀，盜用保管之告訴 人印鑑章，製作不實之取款憑證、提款單，持向國泰世華銀 行、郵局提款行使，致各承辦人員誤信為真交付所示之款項 ，而為行使偽造私文書、詐欺取財各犯行明確，論以所示各 罪刑，已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之 心證理由，就抗告人否認犯罪之各辯詞認非可採，亦依調查 所得證據詳予指駁。並就所陳再審意旨逐一載明：㈠抗告人 所主張告訴人有授權其提領國泰世華銀行帳戶內款項，並提 出於臺北地院公證處認證之授權書部分，前曾執相同事由及 證據聲請再審，經原審法院實體審認後，認其聲請為無理由 ，以112年度聲再字第14號裁定駁回其聲請，復經本院以113 年度台抗字第1714號裁定駁回其抗告確定，抗告人再以上揭 同一原因及事證聲請本次再審，因認此部分聲請再審之程序 顯然違背規定，且無可補正，予以駁回，原裁定誤認聲請為 無理由而予以駁回，其理由雖有不當，然駁回之結論並無二 致，尚無撤銷之必要；㈡所執抗告人之女杜昀之陳述書，未 經原判決調查審酌，固據新規性，惟依所載之內容，以杜昀 於第一審之證詞有迴護抗告人之可能，憑信性可疑，且經與 其餘卷證資料綜合評價，何以無礙本案犯罪事實之認定，無 從推翻原判決所確認有罪之事實，不具新證據確實性要件， 並敘明上開證據調查之聲請，縱認屬實，然既欠缺動搖原判 決所認定事實之作用，如何無調查必要之理由等各情，業經 調卷審認，記明其判斷之理由，並經通知抗告人及其代理人 到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為一部不合法、一部無理 由，因而駁回其再審之聲請，經核其結論尚無不合。三、經查，依狀載所指，杜昀出具之陳述書，就有關授權書上記 載提領款項之限制，已載明係公證人與告訴人經2次確認後 ，告訴人方於授權書上簽名等旨，抗告人所主張告訴人於民 國108年8月29日辦理授權書認證時，無限制抗告人提領用途 ，授權書之限制約定非告訴人本意，與杜昀於第一審證述告 訴人係於108年10月、11月始表示國泰世華銀行帳戶的款項 要贈與抗告人等情相歧，且經與其餘卷證資料綜合評價，無
礙於原判決所確認有罪之事實，仍非新證據，原裁定就此部 分判斷之說明雖未盡詳細，然於裁定結果不生影響。其餘抗 告意旨所載各節，無非係執其主觀上自認符合前揭再審要件 之證據，就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權 行使，再事爭執，或對於原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己 意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之事由不相 適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 何俏美
法 官 洪于智
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日