最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1102號
再 抗告 人 洪清隆
上列再抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑案件
，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年4月23日駁回抗告之
裁定（114年度抗字第117號；聲請案號：臺灣高雄地方檢察署11
4年度執聲字第3號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：再抗告人即受刑人洪清隆犯第一審裁定附表 編號1至10（以下僅記載編號序列）所示10罪，經臺灣高雄 地方法院（下稱高雄地院）先後判處各該編號「宣告刑」欄 所示之有期徒刑（以下所載主刑種類均相同），均經分別確 定在案，編號2至10之罪係於編號1所示判決確定日前所犯， 另其中有部分得易科罰金，部分不得易科罰金，第一審認檢 察官循再抗告人請求所為之聲請為正當，依法定應執行刑10 年5月，於法並無不合。再抗告人所主張之臺灣屏東地方法 院113年度訴字第117號、113年度訴字第16號判決所處罪刑 （下稱另案2罪）非檢察官聲請之範圍，再抗告人抗告指摘 其尚有另案2罪可以合併定執行刑，所以本件定執行刑之聲 請應暫停，待另2案確定後再合併定執行刑，核為無理由， 駁回其抗告。
二、再抗告意旨略稱：伊曾請求就本案所示10罪與另案2罪合併 定執行刑，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以雄 檢信屹114執聲他86字第0000000000號函否准（見第一審卷 第67頁），原審未審酌上情，認再抗告人並未主張尚有另案 2罪請求合併定執行刑，顯有疏漏；又原審認定另案2罪之犯 罪時間，並非在本案附表編號1所示最先判決確定日（即民 國112年9月22日）之前所犯之論述，與本院108年度台非字 第65號判決要旨所揭示對於繼續犯構成累犯之認定，係以其 最初行為、行為終了在另一犯罪所處徒刑執行完畢5年以內 者擇一認定，是另案2罪應以再抗告人「最初」持有毒品及 未經許可持有手槍之時點為犯罪時間之認定，非以犯行「終 了」之日為斷等旨不符，亦有違誤。
三、惟：
㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。經查：編號2、3、7、9所示4罪，業經高雄地院分別 判處6月（2罪）、3月、4月，各該編號所示之罪刑固均得易 科罰金，其餘編號各罪則不得易科罰金，然查：再抗告人已 於113年12月31日具狀聲請就編號1至10所示各罪合併定執行 刑，有高雄地檢署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1紙 在卷可憑（見114年度執聲字第3號卷倒數第10頁），第一審 以檢察官循再抗告人之請求而聲請定應執行刑，核屬有據， 因而在各刑中之最長期（5年6月）以上，各刑合併之刑期（ 17年7月，暨編號1至8曾定執行刑9年，與其他2罪加總刑期 為10年9月）以下，酌定其應執行10年5月，經核於法並無不 合。
㈡雖再抗告人非不得於第一審裁定前撤回其關於編號1至10合併 定執行刑之請求，而本件檢察官提出定應執行刑之聲請後， 再抗告人於第一審裁定前之114年1月17日提出陳述意見狀內 聲明「祈請暫停本件定應執行刑訴訟程序」等語，然稽之再 抗告人陳述意見狀之內容，是希望將本案編號1至10所示各 罪與另案2罪刑合併定應執行刑，有陳述意見狀在卷可憑（ 見第一審卷第59至63頁），且依上開書狀後附之高雄地檢署 否准函之內容略稱：前述A團（即本件編號1至10所示之罪） 與B團（另案2罪）合併定執行刑之請求，於法不合等旨。可 見再抗告人是希望新增另案2罪再合併執行，並沒有撤回編 號1至10所示各罪合併定執行刑請求之意，則第一審於其為 前開表示後，依法就編號1至10所示各罪酌定其應執行刑10 年5月，既未逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑 目的，自難以再抗告人主觀上認為另案2罪可以與本案所示 各罪合併定執行刑，即認第一審裁定及原裁定不合法，原審 因認第一審裁定並無違法不當，駁回其抗告，應屬合法有據 。
㈢數罪併罰案件之實體裁判，如增加經另案判決確定合於併合 處罰之其他犯罪，本得另定應執行刑，尚無違反一事不再理 原則之可言，再抗告意旨以其尚有其他犯罪合於併合處罰之 規定，指摘原裁定違法不當，自有誤會。至其所引本院判決 意旨，係刑法第47條累犯所指之「5年內再犯」如何認定之 問題，與前述應如何認定刑法第50條所指之「判決確定前所 犯」之罪，尚無關連，再抗告意旨援引前開判決認為另案2
罪是否得合併定應執行刑應以該2罪「接續行為之始」為認 定標準云云，亦有誤會。
四、再抗告人意旨所指前述各節，並未具體指出原裁定有何違法 或失當情事，僅徒憑己意，執其於原審主張各節，置原裁定 已經明白說明之事項於不顧，再事爭執本案應暫停定執行刑 ，待另案2罪定執行刑之裁定確定後再合併定執行刑，實難 認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告 意旨另請本院重新定應執行刑乙節，亦屬無據。五、綜上，應認本件再抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉
法 官 李麗珠
法 官 何俏美
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日