最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1055號
抗 告 人 李明禮
上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民
國114年4月22日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（114年
度聲再字第64號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即聲請人李明禮（下稱抗告人）因違反貪污治罪 條例案件，對於原審即臺灣高等法院111年度上訴字第1號刑 事確定判決（下稱原確定判決）關於抗告人接續於民國102 年11月14日及同年12月11日，分別收受古敍民交付之賄款新 臺幣（下同）8萬9,000元、8萬9,820元，而論處共同不違背 職務收受賄賂罪刑（即原確定判決事實欄〈下稱事實欄〉一之 ㈡）部分聲請再審，其於原審聲請再審意旨略以： ㈠德欣科技股份有限公司（下稱德欣公司）負責人許雙晉向開 普光電股份有限公司（下稱開普公司）負責人古敍民借牌而 由開普公司領取但尚未給付予許雙晉之工程款約1,800萬元 ，已悉數匯入開普公司帳戶，古敍民為圖侵占上揭工程款， 而以認罪自白方式求取緩刑，不具任意性，應無證據能力（ 再證3）。且陳石龍、蔡宜君、許雙晉及李星澔於審判外未 經具結及交互詰問程序所為不利於抗告人之陳述，亦無證據 能力，不足以作為古敍民自白之補強證據。
㈡抗告人自97年8月1日起調任國立臺灣大學（下稱臺大）總務 處，依臺大總務處97年7月16日簽呈及抗告人任職總務處期 間之職務說明書記載，其工作項目僅包括校內節能業務及其 他上級交辦事項；縱曾擔任校內節能小組成員，僅協助召集 人徐炳義推動節能工作，有臺大105年3月28日函及所附臺大 節能管理措施、推動節約能源組織架構圖及人事室動態通知 單可稽，並無採購、驗收及維護等職務，自非Ｔ5燈具採購或 維護案之承辦人（再證5）。至於節能小組因校內各單位燈 具之更新或維護，事前經徵詢廠商報價，簽請總務長核定提 供最優條件之訂購廠商，係供採購單位及主計單位參考，採 購單位及主計室始為議價及比價之權責單位，抗告人並無議 價或比價權限，亦據證人徐炳義及林金生證述在卷可按。 校內各單位於採購前簽會抗告人意見，僅屬行政庶務工作，
與採購業務無關。又Ｔ5全責式維護案工程款業務之履約管理 人為陳石龍，抗告人從未負責覆核開普公司請領Ｔ5全責式維 護案工程款業務，亦有陳石龍證詞及該公司請領工程款資料 可稽（再證4），足證抗告人並非授權公務員。 ㈢德欣公司承攬臺大燈具工程案，因資金周轉困難，許雙晉曾 向抗告人借款300餘萬元因應。德欣公司並於101年3月29日 以德字第1010229001號函（下稱德欣公司101年3月29日函） 請臺大同意更換履約連帶保證人為開普公司，及由開普公司 概括承受原維護合約權利義務。故許雙晉與古敍民約定本應 給付予許雙晉之Ｔ5全責式維護案工程款之3成利潤，轉為償 還許雙晉積欠抗告人之債務使用。李星澔嗣曾陪同許雙晉南 下高雄與古敍民談判，代表許雙晉與古敍民簽訂合作同意書 ，約定開普公司承接德欣公司Ｔ5全責式維護案工程款之3成 ，應匯入許雙晉之子張許恩名下新光商業銀行之帳戶內，以 返還抗告人等情，業據許雙晉、古敍民與李星澔證述在卷 可按，並有其等彼此間之通訊監察譯文，及抗告人為許雙晉 調借款項之銀行存摺支出明細可稽（再證7至10），足證抗 告人與許雙晉間確有債權債務關係；古敍民交付予抗告人之 款項，係返還欠款，並非行賄。且開普公司請款過程延宕， 係因該公司未能備妥請款文件，及更新照度表所致，抗告人 亦無辦理請款權限，更不可能刁難古敍民。許雙晉、李星澔 及古敍民於審判外所為不利於抗告人之陳述，依法皆無證據 能力（再證6），不足以作為認定抗告人有收賄犯行之證據 。抗告人於原審聲請傳喚李星澔調查，以證明古敍民與李星 澔一起南下高雄與古敍民討論Ｔ5全責式維護案如何合作及簽 立合作同意書之原因、過程及內容，暨廉政官以轉為污點證 人身分並同意予以不起訴處分為誘，要求許雙晉配合指證抗 告人收賄犯行，原審認無傳喚必要，而未予調查，同非適法 。抗告人所提上揭再證1至10所示之新證據，若與先前之證 據綜合判斷，足以推翻原確定判決所認定之事實，爰依刑事 訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。二、原裁定則以：㈠抗告人因不服原確定判決提起第三審上訴， 經本院113年度台上字第2582號判決分別撤銷（即事實欄一 之㈠部分）及維持（即事實欄一之㈡部分）原確定判決，再審 意旨所提再證1即本院上揭案號判決書，並非新證據。至於 再審意旨所提再證2至10所示，均附於原審卷宗內，且經原 確定判決調查斟酌，並非新證據或新事實。㈡原確定判決已 敘明：⑴許雙晉於103年1月14日法務部廉政署廉政官詢問（ 以下簡稱廉詢）中以被告身分所為供述，具任意性，而有證 據能力；⑵李星澔於102年12月20日廉詢與偵查中，及103年1
月7日廉詢時以被告身分所為陳述；古敍民於102年12月21日 偵查中及103年1月3日廉詢時以被告身分所為陳述；許雙晉 於102年12月20日偵查中及於103年1月14日廉詢時以被告身 分所為陳述，均具有證據能力；⑶古敍民與李星澔於102年6 月1日12時48分18秒之通訊監察譯文，具有證據能力；⑷抗告 人與許雙晉歷次關於許雙晉向抗告人借款之陳述內容，互核 並不相符。衡諸雙方之職業、經濟狀況及交誼情形，抗告人 既尚積欠銀行貸款，又貸予許雙晉高達250萬元款項，竟無 憑據或擔保抵押，全由抗告人單方決定許雙晉所積欠及應償 還之金額；許雙晉與古敍民所簽訂之合作同意書，復未經會 算，僅憑抗告人自行認定，以上各節，皆與常情不符；臺大 撥付予德欣公司之工程款於619萬2,256元範圍內，已經德欣 公司債權人彪千科技股份有限公司聲請法院強制執行，開普 公司因承攬臺大維護案所取得之工程款，屬開普公司所有， 古敍民並無給付予許雙晉或抗告人之義務；扣押物編號8-1 、8-12德欣公司現金帳上許雙晉記載之内容，均與抗告人無 關，不能作為有利於抗告人之認定依據。經綜合卷內相關證 據調查結果，認抗告人與許雙晉間並無債權債務關係。㈢德 欣公司於101年3月29日函請臺大同意更換履約連帶保證人為 開普公司，及由開普公司概括承受原維護合約之權利義務。 故開普公司自101年3月1日起承接原由德欣公司承攬之臺大T 5小額維護案，且另於101年11月22日得標T5全責式維護案， 各該維護案工程款應由開普公司領取。李星澔關於開普公司 與三禾造景有限公司（下稱三禾公司）簽訂合作同意書目的 之證詞；許雙晉就開普公司與三禾公司簽訂合作同意書目的 ，及其是否積欠抗告人借款之陳述；古敍民關於其代許雙晉 清償抗告人借款之供述，均與其等於廉詢或偵查中之陳述及 卷內證據不符，不足以採為抗告人有利之認定依據。㈣抗告 人為臺大各單位採購案簽辦之審核人員，並為臺大T5燈具更 新案承辦人、T5燈具採購案及小額維護案與全責式維護案之 議價人員、T5燈具採購案之比價人員，及T5燈具採購案、維 護案之履約管理人員，係政府採購法第15條第1項規定之機 關承辦採購人員，具有授權公務員身分。且抗告人是否為機 關承辦採購人員，應視其對採購案之參與程度及影響力而定 ，不能僅依其形式上職務逕為判斷。臺大105年3月28日校總 字第1050017898號函、110年1月22日校總字第1090134092號 函，及徐炳義、林金生證詞，皆不能作為有利於抗告人之認 定依據。㈤許雙晉、李星澔與古敍民簽立合作同意書過程及 內容，業據李星澔於廉詢及偵查中以被告身分陳述明確，事 證已臻明確；李星澔嗣於第一審翻異前詞，與事實不符，不
足採信，並無再依抗告人及其辯護人聲請傳喚李星澔調查之 必要性等旨。因認抗告人上揭聲請再審意旨所述，無非係對 原確定判決之證據取捨及認定事實再為爭辯，核與刑事訴訟 法第420條第1項第6款、第3項所規定聲請再審之要件不相符 合，其聲請為無理由，而駁回抗告人再審之聲請。本院經核 原裁定之論斷於法並無違誤。抗告意旨並未具體指摘原裁定 究有如何違法或不當之情形，猶執與其在原審聲請再審之同 一說詞，據以指摘原裁定駁回其再審及停止刑罰執行之聲請 為不當，其抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
法 官 周政達
法 官 林英志
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網