最高法院刑事判決
114年度台上字第2918號
上 訴 人 洪庚子
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
114年3月20日第二審判決（113年度上訴字第6824號，起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29284號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人洪庚子掩 飾、隱匿對告訴人林佩茹詐欺之犯罪所得去向等犯行明確 ，因而維持第一審比較行為時及裁判時法，適用最有利上訴 人之規定，依想像競合犯關係，從一重論處上訴人洗錢罪刑 ，並諭知相關沒收及追徵之判決，而駁回上訴人在第二審之 上訴，已併引用第一審判決書之記載，詳述認定犯罪事實所 憑證據及認定之理由。
二、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權， 其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論 敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問 題。本件原判決引用第一審判決書之記載，依憑上訴人之供 詞，及告訴人林佩茹之證詞，復參酌卷內告訴人之帳戶及本 案電子錢包交易明細，暨臺灣新北地方檢察署檢察官112年 度偵字第12149號起訴書內容，及其他證據資料，詳加研判 ，而據以認定上訴人有本件洗錢等犯行，已詳敘其採證認事 之理由。並對上訴人所辯：其為幫助暱稱「王偉」者，始提 供帳戶，並不知該帳戶用來詐欺，其亦為被害人云云，何以 不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。其論斷說明 俱有前揭證據資料可稽，且不違背經驗及論理法則，即屬事 實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不 得任意指摘為違法。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，
仍就上訴人有無洗錢之單純事實，再事爭辯，自非適法之第 三審上訴理由。
三、第三審為法律審，除有特別規定外，不為調查新證據。上訴 人於上訴本院後，聲請調查告訴人，本院自不予審酌。其餘 上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及 原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為 事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事 爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明， 應認其關於洗錢部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。又上訴人對於上開洗錢重罪部分之上訴，既不合法律上之 程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之詐 欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列 不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷 ），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 陳德民
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日