最高法院刑事判決
114年度台上字第2832號
上 訴 人 郭澄宏
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國114年3月13日第二審判決（114年度金上訴字第81號，起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48467號，113年度
偵字第7245號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審比較新舊法後，論處上訴人郭澄宏犯三人以上共 同詐欺取財共5罪罪刑（均想像競合犯一般洗錢罪；均累犯 ，各處如其附表各編號「主文」欄所載之有期徒刑，應執行 有期徒刑2年6月），並依法諭知沒收（追徵）。上訴人不服 第一審判決之刑提起上訴；原審審理結果，以第一審未及審 酌上訴人於原審已與原判決附表（下稱附表）編號2、3之被 害人等達成和解，並已給付全額或部分和解款項，因而撤銷 第一審判決關於上訴人此部分刑之宣告，改判處如附表編號 2、3「主文」欄所示之刑；附表編號1、4、5部分，則認第 一審判決之刑之宣告並無不當，予以維持，駁回上訴人關於 此部分在第二審之上訴；併就以上撤銷改判及駁回上訴部分 定其應執行刑為有期徒刑2年4月。已詳敘其審酌裁量之依據 及理由，所為論斷，俱有卷存資料可資覆按。從形式上觀察 ，並無判決違法情形存在。
三、上訴意旨略以：上訴人一時糊塗失慮而犯案，犯後已坦承犯 行，深具悔意，且已與被害人等達成和解，犯後態度尚屬良 好，請求撤銷原判決，給予從輕量刑之機會等語。四、惟按，刑之量定及數罪合併定應執行刑之酌定，係事實審法 院得依職權裁量之事項，倘其所量定或酌定之刑並未逾越法 律所規定之範圍，亦未違反比例、公平及罪刑相當原則，即 不得任意指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。經查，
本件原判決於科刑時不論維持或撤銷第一審部分，均已具體 審酌包括上訴人之素行、犯罪之動機或目的、犯罪之手段及 分工參與之程度、造成被害人等損失及所生之危害、並與被 害人等達成和解之犯後態度，以及智識程度、職業、家庭經 濟情況等刑法第57條所定之一切情狀，而為量刑。亦即，有 關附表編號1、4、5維持部分，因量刑因子並未變更，第一 審之量刑如何係適當；附表編號2、3撤銷部分，因上訴人已 與被害人等達成和解，並給付全額或部分和解款項，量刑基 礎已有變更，第一審就該部分未及審酌，而改判如前述之刑 ，皆詳述其理由（見原判決第4至6頁）。核其量定之刑，並 未逾法定刑之範圍，且屬低度，而無濫用裁量權限致輕重失 衡之違背罪刑相當原則、比例原則情形，自不能指為違法。 其次，有關執行刑之酌定，原判決亦說明略以：審酌犯行次 數、密集程度、危害程度等，定應執行刑有期徒刑2年4月等 語（見原判決第6頁）。經核，所定之執行刑，已有相當幅 度之寬減，於刑法第51條第5款之規定，並無不合，亦無濫 用裁量職權之違法情形。
五、依上說明，上訴意旨係就屬於原審量刑裁量職權之合法行使 ，且經原判決明白論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執 ，難認是合法之上訴第三審理由，應認上訴人之上訴違背法 律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 高文崇
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日