最高法院刑事判決
114年度台上字第2824號
上 訴 人 李哲宇
選任辯護人 王奕仁律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
114年1月22日第二審判決（113年度上訴字第4089號，起訴案號
：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14100號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人李哲宇之犯行明確，經比 較新舊法後，撤銷第一審關於罪刑部分之判決，變更檢察官 所引起訴法條，改判論處上訴人共同犯行為時洗錢防制法第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪刑（想像競合犯刑法第 339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，處有期徒刑4月，併 科罰金新臺幣〈下同〉2萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折 算標準）；關於沒收部分，則認為第一審判決之諭知並無不 當，予以維持，駁回檢察官及上訴人該部分在第二審之上訴 （被訴參與犯罪組織罪部分，業經第一、二審均不另為無罪 之諭知，已告確定）。已經敘明所憑之證據及憑以認定之理 由；除併就上訴人否認犯行及所辯各語，詳述其不可採之理 由外；有關上訴人所為何以具有一般洗錢之不確定故意，及 與「郭哥」間如何具備一般洗錢之犯意聯絡，而分擔洗錢未 遂行為，亦詳予論斷、說明（見原判決第3至12頁）。核其 認定，於卷內證據並無不合，所為之論斷、說明亦不違經驗 、論理法則，自不能指為違法。
三、上訴意旨略以：上訴人行為後法律有所變更，修正前洗錢防 制法第14條第1項之刑度為「七年以下有期徒刑」，變更為 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「六月以上五年以 下有期徒刑」。本案僅量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，
乃原判決未諭知有期徒刑「得易科罰金」之條件，容有違誤 等語。
四、惟按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關 於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除 修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢 罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情 況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條 第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為 新舊法比較事項之列。此係本院最近經徵詢程序達成之一致 見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第 16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然1 12年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法）， 及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法 ）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前 提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前 、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前 、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定 比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。本件依原判決 認定之事實，上訴人共同洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，並無修正前、 後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結 果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1 項論以一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑2月 至5年，後者則為6月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條
第1項規定較有利於上訴人；且因其法定刑為7年以下有期徒 刑，僅處斷刑之框架受限制，自與刑法第41條第1項本文「 犯『最重本刑為5年以下有期徒刑』以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算一日，易科罰金。」之要件不符。上訴意旨主張原 判決未諭知易科罰金之折算標準等語，顯有誤會，並非適法 之第三審上訴理由。
五、依上說明，上訴人所犯得上訴本院之一般洗錢未遂罪名之上 訴違背法律上之程式，應予駁回。以上得上訴本院部分之上 訴既非合法而應從程序上駁回，則原判決認上訴人想像競合 所犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪名部分， 因屬刑事訴訟法第376條第1項所列不得上訴本院之案件，且 無同條第1項但書所定例外得提起第三審上訴之情形，已無 從依審判不可分原則予以審理，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 高文崇
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日