最高法院刑事判決
114年度台上字第2790號
上 訴 人 陳語喬
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國114年3月27日第二審判決（113年度金上訴字第967號，起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25073、28018號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審論處上訴人陳語喬犯三人以上共同詐欺取財共2 罪罪刑（均想像競合犯一般洗錢罪。各處如第一審判決附表 各編號所載之有期徒刑）。上訴人不服第一審判決之刑提起 上訴；原審審理結果，認上訴人於原審已坦承犯行及與部分 被害人達成和解，犯後態度及犯後所生損害等量刑因子已有 改變，因而撤銷第一審判決宣告之刑，改各判處有期徒刑1 年2月、1年3月。已詳敘其審酌裁量之依據及理由，所為論 斷，俱有卷存資料可資覆按。從形式上觀察，並無判決違法 情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人係一行為犯加重詐欺取財及一般洗錢罪，且均認罪， 而一般洗錢罪部分屬想像競合之輕罪，本案符合民國107年1 1月7日修正之洗錢防制法第16條第2項規定之得減刑事由， 於量刑時應一併審酌。
㈡上訴人並非本案犯罪之核心成員；未取得任何報酬；已與其 中一位告訴人達成和解，並願意與另名告訴人調解，犯後態 度良好；父親年邁，上訴人為家中唯一經濟支柱。依前揭情 況，其量刑因子相較第一審已屬不同，然原審未及衡量前情 ，量刑恐未能罰當其罪，請求從輕量刑。
四、惟按，刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。經查，原審關於上訴人之量刑， 已說明其理由，略以：上訴人與男友楊寬澤等人共同利用層 層轉交詐欺款項之方式，設立金流斷點，使被害人受有財產 上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難； 惟衡量上訴人之犯罪動機、目的、手段，在本案犯罪中所扮 演之角色及參與犯罪之程度較其他共犯為輕，非居於集團核 心地位，復於原審坦承犯行，並與部分被害人達成和解，分 期賠償和解金，惟迄今給付之和解金與被害人所受損害尚有 一段差距，兼衡被告之前科品行、智識程度、家庭生活經濟 狀況等一切情狀，改判處有期徒刑1年2月、1年3月（見原判 決第4頁）。有關上訴人於原審主張本案有行為時洗錢防制 法第16條第2項減刑規定之適用，原判決亦已敘明經比較新 舊法結果，本案應整體適用裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第2項規定，上訴人之主張不可採，惟此犯 後態度改變之量刑事由，則依刑法第57條規定予以審酌等旨 （見原判決第2至3頁），於法並無不合。核其量定之刑罰， 已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且刑度已屬低度，客觀 上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認 有裁量權濫用之違法情形。
五、依上說明，上訴意旨係就屬於原審量刑裁量職權之合法行使 ，且經原判決明白論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執 ，難認是合法之上訴第三審理由，應認上訴人之上訴違背法 律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回，上訴人請 求本院依刑法第59條規定酌減其刑，自無從審酌，附此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 高文崇
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日