最高法院刑事判決
114年度台上字第2774號
上 訴 人 NGO XUAN THANH（越南國籍，中文姓名：吳春成）
上列上訴人因殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年4月10日第二審判決（113年度上訴字第6103號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9830號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人NGO XUAN THANH（中文姓名 ：吳春成）有如原判決事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審 關於上訴人對告訴人即被害人DINH TIEN HOANG（中文姓名 ：丁仙黃，下稱丁仙黃）所為犯行部分之科刑判決，改判仍 論處上訴人犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪刑；維 持第一審關於上訴人對告訴人即被害人DINH VAN TUYEN（中 文姓名：丁文宣，下稱丁文宣）所為犯行，論處上訴人犯殺 人未遂罪刑，以及諭知相關沒收，以及應於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境部分之判決，駁回上訴人就此部分在第二 審之上訴；就上開撤銷改判與上訴駁回所處之有期徒刑，合 併定應執行刑。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯 罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料 可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果 之違法情形存在。
三、上訴意旨僅略以：上訴人與丁仙黃、丁文宣（下稱丁仙黃等 2人）係於財務糾紛協商過程中，發生衝突，上訴人雖持利 器攻擊丁仙黃等2人，惟其無殺害丁仙黃等2人之犯意，且其 於事後與丁仙黃等2人達成民事上和解，並支付賠償金額。 原判決遽認上訴人有殺人未遂犯行，上訴人無法接受，有不
符比例原則之違法。
四、惟查：
證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。
原判決係依憑上訴人所為不利於己之供述及丁仙黃、丁文宣 之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽 ，而為前揭事實之認定。並進一步說明：上訴人所持扣案折 疊刀為質地堅硬之金屬材質，且刀鋒尖銳，若持以刺向頭部 、腹部之身體要害部位，可以輕易割刺穿人體肌肉、血管等 組織，造成大量出血而發生死亡之結果，此為具有通常社會 智識之上訴人所知悉。而上訴人與丁仙黃等2人相約碰面後 ，上訴人旋即自口袋取出折疊刀攻擊先下車之丁仙黃，繼而 攻擊後下車之丁文宣，且係朝丁仙黃之腹部及丁文宣之腹部 、頭部多次刺擊，致丁仙黃等2人均受有多處穿刺傷，甚至 深及臟器而需要進行縫合手術，所受傷勢均屬嚴重而有導致 死亡之可能，足認上訴人主觀上確有殺人之犯意等旨，已詳 述所憑之證據及論斷之理由。原判決所為論斷說明，尚與經 驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審 採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。上訴意旨僅 泛詞指摘：原判決認定上訴人有殺人未遂犯行違法云云，與 法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。
五、本件上訴意旨，或係就原審採證、認事職權之適法行使，或 原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法， 或單純就犯罪事實有無，再為爭執，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背 法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日