最高法院刑事判決
114年度台上字第2741號
上 訴 人 林倉平（原名林博森）
上列上訴人因詐欺得利案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1
月16日第二審判決（113年度上易字第1769號，起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署112年度偵字第20800號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人林倉平（原名林博森）有如其事實欄所載犯行 ，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯之例，從 一重論處上訴人犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪刑（想像 競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），並諭知所處有期 徒刑如易科罰金之折算標準，已詳為敘述所憑之證據及論罪 之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採 信，於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資 料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結 果之違法情形存在。
三、上訴意旨僅略稱：上訴人有支付能力及付款真意，此傳喚上 訴人所搭乘白牌車之司機及調取上訴人之帳戶明細即明云云 。並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法 則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由 ，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又 所犯詐欺得利罪及詐欺取財罪，雖屬刑事訴訟法第376條第1 項第5款（修正前為同條項第4款）之不得上訴於第三審之案 件，然原判決係撤銷第一審之無罪判決，而改判有罪，依刑 事訴訟法第376條第1項但書之規定，均得上訴於第三審法院 ，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 劉藝文
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日