最高法院刑事判決
114年度台上字第2732號
上 訴 人 熊伶瑄
選任辯護人 林春發律師
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國113年12月25日第二審判決（113年度上訴字第783號，起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第790號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人熊伶瑄有如其所引用之第一審判決事 實欄所載犯行，因而維持第一審關於論處上訴人共同意圖使 男女與他人為性交之行為，而媒介以營利罪刑，以及諭知有 期徒刑如易科罰金折算標準與相關沒收（追徵）部分之判決 ，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由，並補充敘明駁回上訴之理由。其所為論 斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無 足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠員警於民國110年9月1日對上訴人執行搜索時，脅迫上訴人若 不配合將通知家人，上訴人係唯恐與男友之關係生變，出於 不得已，才於同年月2日警詢時承認犯行，應無證據能力。 原審未依上訴人聲請調取警方搜索過程之錄影帶，並傳喚在 場之吳明勳到庭調查，用以查明上訴人之自白是否欠缺任意 性，遽行判決，有依法應於審判期日調查之證據未予調查之 違法。
㈡上訴人所使用之手機已於110年9月1日遭警方查扣，可見林勝 賢無從於110年12月10日與上訴人聯繫性交易之事。又林勝 賢證稱：其無法確認曾與上訴人聯繫等語，而吳嘉仁有好幾 個通訊軟體LINE之暱稱在接洽性交易客戶。原判決認定林勝
賢係經上訴人介紹給吳嘉仁之性交易客人，其採證認事違背 證據法則，且有理由矛盾之違法。
四、經查：
㈠刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法 ，且與事實相符者，得為證據。倘訊（詢）問者並無以不正 之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性，至於被告 係基於如何之動機或訴訟策略，而為不利於己之陳述，無關 其自白任意性之判斷。又關於被告之訊問或詢問，除禁止以 不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對於訊問或詢問之 方式，刑事訴訟法並未明文加以限制。倘訊（詢）問者於訊 （詢）問之際，能恪遵法律規定，客觀上無任何錯誤虛偽之 誘導、逼迫或其他不正方法，致使被告意思表示之自由受有 不正壓制，縱被告基於某種因素、動機而坦承犯行，不能因 此即認被告之自白欠缺任意性。
原判決引用第一審判決書記載之證據及理由，並補充說明： 經第一審法院勘驗110年9月2日之上訴人警詢錄影光碟結果 ，未見員警有以通知男客或家人為由脅迫上訴人自白之情形 ，且於警詢過程，員警均態度誠懇，語氣平和，上訴人應答 自若，針對員警之問題可切題回答，過程中亦無其他強暴、 脅迫、利誘、詐欺或其他不當訊問之情事。又上訴人於警詢 全程均由其辯護人林春發律師陪同應訊等情，有勘驗筆錄在 卷可稽（見第一審卷ㄧ第292至310頁）。且上訴人於同年12 月17日第2次警詢時，於辯護人林春發律師陪同下，再次表 達第1次（即110年9月2日）筆錄內容屬實，且係依其意識所 為陳述（見警卷第16頁），並無自白欠缺任意性情事之旨。 原判決復敘明：第一審已傳喚證人即當日執行搜索之員警簡 傳文、邵政揚到庭作證，經交互詰問後，簡傳文、邵政揚均 清楚證稱：其無以通知上訴人家人或男客等情，恫嚇上訴人 ，而要求其自白犯行等語（見第一審卷一第313、315、316 、319、323、326頁）。依簡傳文、邵政揚之證詞，難認有 上訴人所指之情等旨。以縱使警方有表示通知上訴人家人或 男友之情，尚難認即屬以恫嚇或脅迫方法取供。況上訴人內 心是否擔心因家人或男友知情而與男友關係生變而為供述， 通常僅係上訴人之內在動機，不能因此逕認其所為供述非出 於任意性。是原審認為上訴人聲請調取搜索過程之錄影帶及 傳喚吳明勳到庭調查，無從證明前揭待證事項，而無調查之 必要等節，應有所本。原審未贅為上述無益之調查，所為說 明雖較為簡略，而略有微疵，惟對於判決結果並無影響，尚 難認有調查職責未盡之違法。此部分上訴意旨，猶任意指摘
：原判決有調查職責未盡之違法云云，與法律所規定得上訴 第三審之合法理由，不相適合。
㈡證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存 在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法 第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判 斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而 據為提起第三審上訴的合法理由。
原判決引用第一審判決記載之證據與理由說明：依憑上訴人 所為不利於己部分之供述及吳嘉仁、謝靜宜、林勝賢、林佳 軒等人之證述，佐以卷附相關帳戶交易明細資料、相關LINE 帳號對話擷圖等證據資料，經相互比對、勾稽，而為前揭犯 罪事實之認定。
原判決並進一步說明：上訴人於網站上所張貼廣告之內容記 載：可配合「69」、「無套吹」、「口爆」、「無套做」、 「2S」、「無套吹」、「品鮑」等包含以男性性器進入他人 口腔、未佩戴保險套等之性交行為，且網站會員留言資訊亦 包含性交易後之留言評論（見警卷第2至5頁）。參以，上訴 人亦多次將上開暗示性交易之廣告或訊息，透過LINE通訊軟 體傳送與LINE暱稱「真善美」之A男，且與A男傳送交易後可 分得之金額，並經A男傳送已轉帳之訊息。上訴人亦坦承： 「小姐有在做性行為，但小姐要向客人收多少錢，我不清楚 ，我只抽介紹費1個100元至500元不等」，堪認上訴人有媒 介性交營利之犯行等旨。
原判決所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則不悖，且此 項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自 不得任意指為違法。又吳嘉仁於偵查及第一審審理時，就媒 介性交易之證述，雖前後有不符之處，業經原審本於經驗法 則及論理法則，審酌調查所得之其他各項證據，為合理判斷 、取捨，非謂一有不符，即認全部不可採信。而林勝賢於第 一審審理時，係證稱：其因刪除LINE對話紀錄及時間久遠， 已經不記得以LINE聯絡性交易之對象等語，亦不影響上訴人 有上開媒介性交易犯行之認定。至於上訴人如原判決附表所 示之手機，雖於110年9月1日為警方查扣，惟一般人購買新 手機極為容易，持有數支手機之情形，亦所在多有，無從逕 為上訴人有利之認定。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決 採證認事違反證據法則及理由矛盾之違法云云，並非合法之 上訴第三審理由。
五、本件上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，或原判 決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就
犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上 訴要件。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日