最高法院刑事判決
114年度台上字第2714號
上 訴 人 陳俊豪
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國114年2月20日第二審判決（113年度金上訴字第1683號，起訴
案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13401號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人陳俊豪有如其事實欄所載犯 行明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯之 例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪刑（想 像競合犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、行使 偽造公文書罪及一般洗錢罪）。已詳敘其調查證據之結果， 以及憑以認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱 有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判 決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠本件冒用政府機關及公務員之文件，為第一審共同被告呂祐 聖一人獨力所為，與上訴人無關。又上訴人於事發日，係受 第一審共同被告翁威杰之邀約，一同前往嘉義、雲林等地， 因有施用毒品愷他命，所以並未駕駛車輛，且於出發前亦不 知有詐欺情事，可見其無所謂犯意聯絡及行為分擔。原判決 未予查明，僅以上訴人保管告訴人即被害人林丙坤之提款卡 為由，逕為不利於上訴人之認定，其採證認事有違證據法則 。
㈡原判決量刑過重，有違罪責相當原則。
四、經查
㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審 法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存 在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。
又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責。
原判決主要依憑上訴人之自白、告訴人之證詞，並佐以相關 金融帳戶交易明細資料、相關監視器錄影截圖、偽造之臺灣 臺北地檢署監管科收據等卷內相關證據資料，相互勾稽、印 證，而認定上訴人有前揭犯罪事實。
原判決並說明：上訴人自桃園市與翁威杰、呂祐聖一同駕車 南下嘉義縣，向告訴人收取提款卡、陪同呂祐聖至雲林縣北 港鎮等地領款、共同載運贓款至桃園市中壢區「回水」，前 後時間長達15小時許，嗣並保管告訴人所交付之提款卡。以 本件告訴人受詐金額達新臺幣30萬元，上訴人與翁威杰、呂 祐聖3人同行，可確保贓款在路途中的安全性，察看有無應 提高警覺情事，亦可互相監視，彼此照應、完成任務。上訴 人雖未親自施行詐騙行為或提領款項，但其與其他詐騙集團 成員彼此在共同犯罪意思之聯絡下，相互分工、協力，完成 本件加重詐欺犯行，應就共同正犯間實行犯罪之行為共同負 責等旨。
原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原 審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。本件上訴 意旨，泛詞指摘：原判決採證認事有違證據法則云云。係就 原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有 無之爭執，自非合法之上訴第三審理由。
㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。
原判決以上訴人於偵查及歷次審判中均自白犯罪，又無犯罪
所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 並參酌上訴人參與犯罪之程度、未獲有利益、犯罪所生損害 及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年。業以行為人之 責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，據以量刑。既 未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，不得任意 指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違 法云云，自非適法之第三審上訴理由。
五、本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，仍持 已為原判決予以指駁之陳詞，再事爭辯，或對於事實審法院 採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞， 任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情 形，不相適合。應認本件關於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪及一般洗錢罪部 分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。
原判決認定上訴人想像競合犯刑法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪，核屬刑事訴訟法第 376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外 得提起第三審上訴之情形。上訴人關於三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪及一般 洗錢罪部分上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴 人想像競合所犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 ，即無從併予實體審理，應逕予駁回。
本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求本院從輕量刑一節 ，無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日