最高法院刑事判決
114年度台上字第2665號
上 訴 人 林承佑
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國114年1月21日第二審判決（113年度上訴字第849號，起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10691、22445號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決認定上訴人林承佑有如其事實欄所載犯行，因而 維持第一審關於論處上訴人犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪刑部分之判決，駁回 上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑以認定之證據及理由。 對於上訴人所為辯解，何以不足以採信，已加以指駁。其所 為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察， 尚無足以影響其判決結果之違背法令情事。
三、上訴意旨略以：
上訴人為個人幣商，每日交易者眾多，且由「恆申」所使用 之「C錢包」發送「泰達幣」至上訴人使用之「B錢包」，原 因甚多，非可因此逕認確屬「迴圈交易」，用以製造交易成 功假象，因而推認上訴人屬「恆申」詐欺集團之一員。縱使 虛擬貨幣容易被利用為隱匿犯罪所得之工具，上訴人因輕信 他人而為本件交易，不必然有容任犯罪結果發生之意欲。況 卷內並無證據證明上訴人明知告訴人即被害人朱育萱所交付 之款項，即為「恆申」、「艾琳」詐欺所得之財物，不能遽 認上訴人與其等有犯意聯絡及行為分擔。原判決遽為上訴人 不利之認定，其採證認事違背經驗法則及論理法則。 四、惟查：
證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院
得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，自 不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。 又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，詐欺集團之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。 原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述，以及朱育萱之 證詞，並佐以現場照片、聊天紀錄截圖及虛擬通貨幣流分析 報告等卷內證據資料，相互勾稽、印證，而為前揭事實認定 。
原判決並說明：朱育萱選擇與上訴人交易虛擬貨幣，係受本 件詐欺集團成員所佯裝之投資平台人員刻意引導、誘騙所致 ，並非朱育萱於正常、合法交易市場之自然選擇。「恆申」 將本件交易介紹給上訴人，非單純偶然撮合，而係上訴人與 詐欺集團成員間，存有相當之信賴關係，就本件「收受詐欺 款項轉成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定電子錢包」一事有明 示通謀或默示合意之協定。且依相關之LINE群組對話紀錄及 虛擬通貨幣流分析報告，可知上訴人與「恆申」間確有相當 連結，上訴人所使用之「B錢包」與「恆申」所使用之「C錢 包」，有相當頻繁之幣流往來。又上訴人自承所有與「恆申 」配合之案件，均遭起訴，朱育萱及另案告訴人即被害人蔡 庭玉（按即臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1640號案件 ）均係遭同一詐欺集團成員指示以相同之「A錢包」與上訴 人之「B錢包」交易，再「回水」至「恆申」使用之「C錢包 」，屬「迴圈交易」，用以製造交易成功之假象等情，堪認 上訴人係「恆申」所屬詐欺集團之一員。上訴人知悉虛擬貨 幣因交易特性，易被利用為犯罪工具，仍輕信他人而為本件 交易，顯有為貪圖利益而即使遭利用為他人詐騙行為，亦不 違反其本意之共同詐欺取財不確定故意等旨。
原判決所為論斷說明，並未違反客觀存在的經驗法則、論理
法則，不得任意指為違法。上訴意旨仍執陳詞，泛詞指摘： 原判決之採證認事違法云云，係對原審採證、認事職權行使 之事項，漫事指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理 由的違法情形，不相適合。
五、本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷說明的事項於不顧， 就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價， 任指違法，或猶執陳詞，就單純的有無犯罪事實，再事爭議 ，均不能認為適法的第三審上訴理由。應認其上訴為不合法 律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日