最高法院刑事判決
114年度台上字第2654號
上 訴 人 張雲海
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年
12月31日第二審判決（113年度原上訴字第170號，起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署111年度偵字第48144號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人張雲海有如其判決事實欄所記載三人以上共同 詐欺取財罪（同時尚觸犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪）之 犯行，因而撤銷第一審關於沒收、追徵部分之判決，此部分 改判仍為沒收、追徵之諭知，另維持第一審關於適用想像競 合犯規定，從重論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑部分 之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。上訴人不服， 提起第三審上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：其固有於民國110年5月12日14時25分 許，至華南商業銀行龍潭分行臨櫃提領新臺幣65萬元，然其 主觀認知，該款項乃其操作投資網站所得獲利，並非不法金 錢，其絕無參與實行三人以上詐欺取財、參與犯罪組織、一 般洗錢之犯行。本件並無積極證據可資認定上訴人有被訴犯 行，乃原判決竟無視時間流逝，相關資料已不復存在，基於 上訴人不能證明自己無罪，而以擬制、推測之方式，遽入上 訴人於罪，自有未洽云云。
四、惟查：按第三審為法律審，應以第二審所確定之事實為判決 基礎。又取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，
倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般 人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並 已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法 。原判決依據上訴人之供述，稽以證人即告訴人賴又菱之證 詞，佐以告訴人提出之手機Line對話內容截圖、上訴人與另 案被告楊承諭（業經判刑確定）之銀行開戶資料及往來明細 ，徵引華南商業銀行龍潭分行函文暨所檢附取款憑條傳票、 楊承諭另案經判刑確定之判決書等證據資料，相互衡酌判斷 ，因而認定上訴人有本件三人以上共同詐欺取財之犯行，並 就上訴人否認犯罪及所為其前往華南商業銀行龍潭分行係領 取線上投資賺取之利潤，沒有參與實行三人以上共同詐欺取 財、參與犯罪組織、一般洗錢犯行云云之辯解，何以與事實 不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之 理由綦詳，俱有卷附相關訴訟資料可資覆按等旨。核其所為 之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨猶執於原 審相同之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已 詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持 憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三 審上訴理由。揆諸上揭規定及說明，本件上訴人之上訴，不 合法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日