最高法院刑事判決
114年度台上字第2653號
上 訴 人 陳蘆益
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1
月22日第二審判決（113年度上訴字第5923號，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署113年度偵字第28437號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決以上訴人陳蘆益因參與犯罪組織、加重詐欺及洗 錢犯行，經第一審判決為新舊法比較後，依想像競合犯之規 定，從一重論處其犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪刑後，明示僅就第一審判決關於量刑部分不服而提起第二 審上訴，經原審審理結果，維持第一審關於刑部分之判決， 駁回上訴人該部分在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌之依 據及裁量之理由，所為論斷，有卷存資料可資覆按。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯 然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端， 致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第 三審上訴之理由。原判決就上訴人上揭所犯，說明第一審關 於量刑之審酌判斷，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀 ，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審科處 有期徒刑1年8月，其中從輕量刑審酌之事由，已就上訴人於 偵、審中均坦承犯行等情詳為記敘，核其量定之刑罰，已兼 顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，
尤無專以「未與被害人和解」為加重刑罰或客觀上有量刑畸 重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之 違法情形，自不得任意指摘或擷取其中片段執為第三審之上 訴理由。
四、刑法第59條關於犯罪因具有特殊原因、環境或背景，致有情 輕法重而堪予憫恕情狀之酌減其刑規定，與著眼於特殊預防 需求之緩刑機制，均係事實審法院在符合法律規範之要件下 ，得依個案情節自由裁量之權限。若法院裁量結果，認為不 合於上開規定之要件或不宜適用，因而未依該等規定酌量減 輕其刑或併予宣告緩刑者，苟其裁量權之行使，並無恣意濫 用或顯然失當之情形，自不能任意指為違法。原判決已敘明 上訴人之犯罪情狀，何以已無情輕法重堪予憫恕而須再適用 刑法第59條規定酌減其刑之必要，至其坦承犯行之犯後態度 ，已於科刑時詳為審酌等旨，乃未依該規定對上訴人酌減其 刑，尚無違法可言。
五、上訴意旨略以：原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，及依 刑法第57條規定從輕量刑，顯然違法等詞，並未依據卷內訴 訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審量刑 職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒以 自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日