最高法院刑事判決
114年度台上字第2649號
上 訴 人 張子予
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國114年2月11日第二審判決（113年度上訴字第1294號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19266號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式 者，始屬相當。本件原判決認定上訴人張子予有如其犯罪事 實欄所載將所申辦之金融帳戶資料交予不詳姓名之人使用， 幫助詐欺集團詐取謝德宏等人之財物及洗錢等犯行，因而撤 銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合規定，從一重論處 幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢(下稱舊一般 洗錢）罪刑（兼論以幫助詐欺取財罪)，並諭知罰金易服勞 役之折算標準及相關沒收、追徵。已詳述其所憑證據及得心 證之理由。
二、上訴人上訴意旨雖略以：伊已知錯，原判決未予減刑及諭知 可易服勞役之刑期，顯有不當，請求從輕量刑云云。惟刑之 量定，屬事實審法院之職權，倘其科刑輕重符合規範體系及 目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平 、比例及罪刑相當原則，即不能任意指為違法而執為適法之 第三審上訴理由。原判決對上訴人幫助舊一般洗錢罪，已依 刑法第30條第2項規定及修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ，遞減其刑，並以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57 條所列各款事項而為量刑，並未逾越法定刑度或濫用其權限 之情形，經核於法無違，亦無上訴意旨所指未依法減刑之情 形。上訴意旨前述所云，無非係就原審量刑職權之適法行使 ，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之 形式，其就幫助洗錢部分之上訴為違背法律上之程式，應予 駁回。又上訴人對前揭重罪部分之上訴既從程序上予以駁回 ，則與之具有想像競合關係之幫助詐欺取財輕罪部分，本屬
刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院 之案件，且無同條項但書所定得上訴於第三審法院之例外情 形，自無從為實體審理，此部分之上訴亦非適法，應併予駁 回。至本件上訴既從程序上駁回，則上訴人請求本院從輕量 刑，即屬無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日